Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-830/12 по делу N А40-33069/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-33069/11-116-92

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - Р.А. Алексахиной (дов. от 30.09.2011 г..), С.Ю. Воропаева (дов. от 01.12.2010 г..);

от ответчика - П.А. Баранова (дов. от 15.06.2011 г.), А.С. Звягина (дов. от 06.04.2011 г..),

от третьего лица - А.Г. Зимина (дов. от 10.10.2011 г..),

рассмотрев 29.02.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг",

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - А.П. Терехиной

на постановление от 09.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

по заявлению ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительными решения N 545 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 671 от 30.03.2011 об уплате налога, сбора штрафа и пени по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2009гг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд согласился с позицией инспекции о том, что затраты общества в результате финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Корона" и ООО "Виктория" необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд пришел к выводу, что представленными инспекцией доказательствами подтверждаются факты того, что ЗАО "Корона" и ООО "Виктория" не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. В том числе, обществу заведомо было известно о том, что спорные контрагенты не являются фактическими исполнителями работ (услуг), а фактически услуги по обработке и печати киноматериалов (копии фильмов и рекламных роликов) заказчика (общества) оказывались ООО "СинеЛаб Колор", что подтверждается свидетельскими показаниями.

Постановлением от 09.11.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налогоплательщик указывает, что судами не установлены все необходимые обстоятельства, которые в совокупности указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53, не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим добросовестность спорных контрагентов по исполнению ими своих налоговых обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, сделанные судами выводы относительно невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами не соответствует представленным выпискам по счетам ЗАО "Корона" и ООО "Виктория", а также первичным учетным документам, имеющимся данным о прокате фильмов и документам, подтверждающим утилизацию копий фильмов.

В том числе вывод судов о подписании документов неустановленными лицами основан только на показаниях физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросило учредительные документы, свидетельства о регистрации и о постановке на учет в налоговых органах

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, письменного отзыва не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении договорам не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленным контрагентам.

Вместе с тем, представленными инспекцией доказательствами подтверждаются факты того, что ЗАО "Корона" и ООО "Виктория" не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности; обществу заведомо было известно о том, что ЗАО "Корона" и ООО "Виктория" не являются фактическими исполнителями работ (услуг), а фактически услуги по обработке и печати киноматериалов (копии фильмов и рекламных роликов) заказчика (общества) оказывались ООО "СинеЛаб Колор", что подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ни общество, ни сотрудники ООО "СинеЛаб Колор", порекомендовавшие обществу ЗАО "Корона" и ООО "Виктория", не видели сотрудников данных организаций, которые должны были в соответствии с условиями договоров, заключенными с обществом, выполнить все заказы общества на базе лаборатории "СинеЛаб Колор" имеющимися в их распоряжении техническими средствами и персоналом, обеспечить высококачественное выполнение работ и услуг по обработке и печати киноматериалов заказчика (общества).

Напротив, генеральный директор ООО "СинеЛаб Колор", дал показания инспекции о том, что "фактически всю работу для общества выполнили сотрудники ООО "СинеЛаб Колор" на оборудовании, принадлежащим ООО "СинеЛаб Колор".

Поскольку судами установлена законность решения инспекции N 545 от 31.12.2010, на основании которого обществу было выставлено требование N 671 от 30.03.2011 об уплате налога, сбора штрафа и пени, то правомерно отказано в признании незаконным также данного требования.

Доводы жалобы налогоплательщика направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А40-33069/11-116-92 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова