Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1140/12 по делу N А40-46052/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-46052/11-129-200

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Подгорная А.В. - дов. N 133 от 28.11.2011;

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт",

на решение от 30.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"

о признании недействительным решения, обязании произвести зачет

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт", ОГРН 1027739697281 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2010 N 648 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании осуществить возврат 1 414530 руб. излишне уплаченных налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителя Инспекции, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие представителя предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявлением от 30.09.2008 г. N 677 Филиал МГУП "Мослифт" РСУ N 1 обратился в Инспекцию с просьбой произвести зачет суммы переплаты в размере 1 414 530.09 рублей по налогу на добавленную стоимость согласно акту сверки расчетов N 9 от 29.11.2007.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что предприятие еще дважды обращалось в адрес Инспекции с просьбой произвести зачет указанной суммы переплаты (письмо от 19.05.2009 N 339, письмо от 18.03.2010).

Ответы на данные письма налоговым органом не был направлены, зачет переплаты произведен не был.

Решением Инспекции от 01.04.2010 N 648 заявителю отказано в осуществлении зачета по причине неподтверждении суммы переплаты данными карточек лицевого счета, рекомендовано произвести сверку расчетов.

Письмом Инспекции от 23.11.2010 заявитель уведомлен, что сумма переплаты списана в доход бюджета в соответствии с п. 8. ст.78 НК РФ на основании решения Инспекции от 15.03.2010 N 22.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что получение предприятием акта взаимной сверки расчетов от 30.07.2007, подтверждающего переплату по налогу на добавленную стоимость, трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права должен исчисляться с 30.07.2007 - с даты получения акта сверки расчетов, в котором было указано о переплате.

Судами установлено, что трехлетний срок истек 31.07.2010, заявитель обратился с настоящим заявлением 28.04.2011.

Кроме того, суды приняли во внимание, что никаких документов, подтверждающих переплату налога в 2007 году, нет.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы переплаты в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок прерывался в силу положений ст. 203 ГК РФ, что Инспекция, зная о переплате, не производила ни зачет переплаты, ни отказывала в данном зачете, были предметом проверки судов и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" - без удовлетворения.

Возвратить Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. как излишне уплаченную платежным поручение N 1589 от 22.12.2011.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина