Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1130/12 по делу N А40-152207/2010

город Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-152207/10-9-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нечипорчик А.В., доверенность от 14.03.2011;

от ответчика: Малышев В.С., доверенность от 09.03.2011; Иванова С.В., доверенность от 09.03.2011;

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Бондарь Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 33-и-14/12; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Комитета по культурному наследию города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 25 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-152207/10-9-1296

по иску ГУК г. Москвы "Московский государственный музей С.А. Есенина" (ИНН: 7705104851; ОГРН: 1027739542115)

об освобождении земельного участка

к обществу с ограниченной ответственностью "Путник" (ИНН: 7705037154; ОГРН: 1027700144295),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГУК г. Москвы "Московский государственный музей С.А. Есенина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - ООО "Путник") об изъятии из незаконного владения ответчика части земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязании ответчика демонтировать незаконно возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу, забор.

Иск заявлен на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что часть земельного участка, используемого истцом, площадью 85 кв.м, огорожена металлическим забором стороннего землепользователя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Комитет по культурному наследию города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной представители третьего лица -Департамента земельных ресурсов города Москвы и истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы были заключены договоры безвозмездного временного пользования земельными участками от 24.08.2000 N М-01-601054 и N М-01-601055. Дополнительными соглашениями от 26.05.2008, 26.02.2008 данные договоры расторгнуты.

На основании соглашений от 26.05.2008 N М-01-900516 и N М-01-900517 истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 752 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 24. стр. 2, для эксплуатации части здания под музей и благоустройства прилегающей территории, и земельным участком, площадью 30 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 24, стр. 2, для благоустройства прилегающей территории. Соглашения прошли государственную регистрацию 09.09.2008 и 18.09.2008.

Распоряжением Исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов г. Москвы от 27.09.1991 N 4138 СП "Путник" предоставлен земельный участок, площадью 0,42 га, по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, вл. 22/25 и вл. 24, для благоустройства территории и установки охранно-оградительного забора.

Согласно представленному ответчиком генплану и благоустройству внутреннего двора по Строченовскому пер., 22/25, от 1994 года предусмотрена внутренняя ограда. Данный план согласован директором музея С.Есенина Шетраковой С.Н.

Между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов города Москвы, (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.04.1993 N М-01-014007, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок, площадью 2.880 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, вл. 22/25. стр. 1, для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию 15.07.1999 за N 77-01/00-3/1999-21508.

Госинспекцией по недвижимости 20.05.2011 проведена проверка земельного участка, в результате которой установлено, что часть земельного участка, площадью 85 кв.м, используемого истцом на основании соглашения от 26.05.2008 N М-01-900516, отделена ограждением и не имеет прямого сообщения с территорией музея.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что к моменту предоставления истцу права ограниченного пользования земельными участками спорный забор существовал на земельном участке; что истец не стал законным владельцем спорных земельных участков, и, по мнению судов, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что право ограниченного пользования, предоставленное истцу, истекло 01.09.2011.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили, обладает ли истец иным предусмотренным законодательством правом, по правовой природе схожим с постоянным бессрочным пользованием земельным участком.

Кроме того, суды не установили границы, каким участком пользуется истец, а каким ответчик; кто возводил забор и кому он принадлежит.

Судами не выяснено, какие правовые основания имеет ответчик на размещение забора на земельном участке, являющимся смежным к предоставленному в аренду ответчику.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-152207/10-9-1296 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова