Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9423/14 по делу N А40-174178/2013

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-174178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агаповым М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Прибылова В.Е. (дов. от 26.11.2013),

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГРАНД ЛЭНД", истца,

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ГРАНД ЛЭНД"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

к ОАО "Первый Республиканский Банк",

третье лицо - ЗАО "Кьютек",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ЛЭНД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Первый Республиканский Банк" (Банк, ответчик) задолженности по банковской гарантии от 14.06.2012 N 0015/12-Г/1 в размере 14 343 714 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кьютек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не осуществил проверку представленных истцом и ответчиком доказательств копии и оригинала банковской гарантии.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что ответчиком ему заранее не направлялись отзыв на исковое заявление и оригинал банковской гарантии, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с ними заранее и обратиться с ходатайством о фальсификации представленной ответчиком банковской гарантии.

В кассационной жалобе также приводится довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и третьим лицом заключен договор генерального подряда от 18.05.2012 N 945-1/12, на основании которого третье лицо за счет перечисляемых денежных средств обязывалось выполнить работы по разработке и согласованию рабочей документации и строительных работ в отношении многофункционального здания с воссозданием главного фасада и устройством подземной автостоянки по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 24, стр. 1.

Банк 14.06.2012 выдал в пользу истца банковскую гарантию N 0015/12-Г/1, обеспечивающую возврат неотработанного аванса в пределах суммы 61 700 000 руб. со сроком действия до 29.11.2013.

Заключенным 01.10.2013 между истцом и третьим лицом соглашением о расторжении договора от 01.10.2013 стороны определили подлежащую возврату третьим лицом сумму неотработанного аванса в размере 14 343 714 руб. 80 коп. в срок до 07.11.2013.

В связи с неперечислением денежных средств, истец вручил 08.11.2013 ответчику требование о выплате по гарантии в размере согласованной с третьим лицом задолженности с приложением документов согласно описи. Факт получения данного требования и приложенных к нему документов ответчиком не оспаривается.

Ответчик 22.11.2013 письмом N 03-2-15/5904 отказал в выплате гарантийной суммы в связи с непредставлением истцом Банку надлежаще заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы аванса или части аванса по договору с принципала (третьего лица) в пользу бенефициара (истца).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом в материалы дела представлена только копия банковской гарантии, которой не установлена необходимость представлять в приложении к требованию платежа заверенную копию вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с принципала суммы неотработанного аванса.

В то же время Банком в материалы дела представлен оригинал банковской гарантии, в которой указано на необходимость представления судебного акта.

Судами принято во внимание, что ответчиком представлен оригинал банковской гарантии, в то время как истцом не указан источник возникновения и верности представленной им копии, а равно не представлен оригинал документа, положенного в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 368 - 370, 374 - 376 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности истцом надлежащим допустимым образом заявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неосуществлении проверки представленных истцом и ответчиком доказательств копии и оригинала банковской гарантии, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 при участии представителей истца и ответчика дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2014.

В судебное заседание 20.02.2014 ответчиком представлены письменные объяснения по делу, оригинал банковской гарантии, в то же время, представитель истца к участию в судебном заседании не допущен ввиду непредставления доверенности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не доказал невозможность представления заявления о фальсификации представленного ответчиком оригинала банковской гарантии в суд первой инстанции.

Истцом также не представлены письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку по выдаче банковской гарантии и ее условия (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-174178/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГРАНД ЛЭНД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина