Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1815/11 по делу N А40-125673/2009

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-125673/09-91-987

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Брянский стекольный завод" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Виленская Г.К., доверенность от 171.2.2010 г. N 562/10

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский стекольный завод", истца по первоначальному иску

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И, Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Брянский стекольный завод"

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Брянский стекольный завод" (далее - ООО "Брянский стекольный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 570 630 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга и договорной неустойки, обязании выкупить предметы лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. встречный иск возвращен заявителю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров лизинга в соответствии с их условиями о необходимости возврата лизингополучателю незачтенной суммы аванса.

Постановлением от 29.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда вышеназванное определение и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 28.03.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления действительной воли сторон по спорным договорам относительно порядка их расторжения, проверки обстоятельств по возврату предмета лизинга в рамках договора от 13.11.2007 N БРК -0054-7А, с учетом установленных обстоятельств рассмотрения вопроса о возврате сумм авансового платежа, принятия к рассмотрению встречных требований ответчика.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.09.2011 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 164 106 руб. 54 коп., ранее уплаченных авансовых платежей по двум договорам лизинга, в остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен в части расторжения договора лизинга от 13.11. 2007 N БРК -0054-7А и изъятия у истца предмета лизинга по названному договору, взыскания задолженности по лизинговым платежам по трем договорам в размере 1 618 333 руб. 19 коп. и неустойки в размере 110 010 руб.; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 28.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ООО ЛК "УРАЛСИБ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Брянский стекольный завод", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799447259724. ООО "Брянский стекольный завод" в суд своих представителей не направило, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от стороны не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа на официальном сайте в сети Интернет размещена информация о времени и месте судебного заседания (публичное объявление судебного заседания) согласно отчету 02.02.2012 г. В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из обязательств по 3-м договорам финансовой аренды (лизинга) N БРК-0054-7А, БРК-0055-7А, БРК-0056-7А, БРК-0056-7А, заключенным 13.11.2007 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предметы лизинга - три тягача седельных FRTIGHTLINER ST 120064ST в соответствии с письменными заявками лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенные предметы лизинга, необходимые для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договорами.

Общая сумма каждого из договоров составляла 2 341 867 рублей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2, являющимся неотъемлемой частью договора), а также обязан оплатить сумму аванса в течение трех банковских дней с даты выставления счета лизингодателем на оплату аванса.

Согласно условиям договора под авансовым платежом понимается денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем, являющаяся предоплатой в соответствии с графиком лизинговых платежей; в процессе исполнения договоров авансовая сумма подлежит списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложении N 2 - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам". Предметы лизинга передаются лизингополучателю для владения и пользования на срок до 25.11.2011, договоры сохраняют свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или их надлежащего прекращения в соответствии с положениями договоров или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров, лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договоры без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случаях, перечисленных в названном пункте договоров. В случае расторжения договоров лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении. При расторжении договора лизингодатель возвращает лизингополучателю аванс, полученный лизингодателем.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика авансовых платежей по каждому из договоров лизинга в размере 508 175 рублей 27 копеек, всего - 1 524 525 руб.81 коп. установлен судами и подтверждается материалами дела.

29.12.2008 ответчик направил истцу уведомления N 610, 611, 612 о расторжении трех договоров лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2009 со ссылкой на п.10.2 договоров в связи с неоплатой истцом лизинговых платежей с 25.10.2008 и превышением срока задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 60 календарных дней.

Истец, полагая, что договоры лизинга расторгнуты с 01.01.2009, а неизрасходованная часть аванса покрывает задолженность по лизинговым платежам до даты расторжения договора, обратился с иском о возврате ему незачтенной части аванса.

Фактически предметы лизинга по двум договорам возвращены ответчику 03.03.2009.

Ответчик считает, что договоры лизинга не содержат условий о праве лизингодателя в одностороннем порядке расторгать договоры, договоры являются действующими до момента изъятия предметов лизинга, сумма задолженности истца по лизинговым платежам продолжает возрастать, приводит довод о том, что у лизингодателя возникло право требовать уплаты лизингополучателем пени, предусмотренной разделом 9 договоров, за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.

Принимая решение по спор, суды путем толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договоров и переписку сторон, указав на то, что буквальное значение слов и выражений пункта 10.2 договоров не позволяет прийти к выводу об одностороннем внесудебном порядке расторжения договоров, в связи с чем невозможно установить действительную волю сторон по спорным договорам относительно порядка их расторжения, принимая во внимание общие правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, установленные статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о том, что выполнение истцом требований, изложенных в уведомлениях о расторжении, выразившееся в возврате лизингодателю предметов лизинга по двум договорам лизинга свидетельствует о достижении согласия между сторонами и расторжении этих договоров по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий, направленных на расторжение. При этом суды исходили из того, что по договору лизинга БРК-0054-7А от 13.11.2007 предмет лизинга не возвращен ответчику по настоящее время, а истец обязан уплачивать ответчику лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, размер которых понижается в связи частичным зачетом ранее уплаченного аванса.

Сторонами не оспаривается факт получения истцом уведомлений о расторжении договоров лизинга, которые при отсутствии права на одностороннее расторжение, как правильно указал суд, являются офертой к расторжению договора, содержащей условие ее акцептования противной стороной. Поскольку основанием для признания договоров расторгнутыми послужили именно конклюдентные действия истца, выразившиеся в возврате предметов лизинга по договорам N БРК-0055-7А и N БРК-0056-7А, суд обоснованно посчитал указанные договора лизинга расторгнутыми с даты возврата предметов лизинга и подписания актов приема-передачи, то есть с 03.03.2009 г. В связи с чем суд правомерно исходил из периода просрочки истцом по оплате лизинговых платежей с 25.09.2008 по 03.03.2009, что составляет 330 847 рублей, в том числе 63 522 рублей, зачтенных авансом по лизинговым платежам.

Суд установил, что сумма остатка по авансу составила 164 106 руб. 54 коп. по договорам лизинга N БРК-0055-7А и N БРК-0056-7А и обоснованно признана подлежащей взысканию в пользу ООО "Брянский стекольный завод" как полученная ООО ЛК "УРАЛСИБ" без соответствующего основания.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогично статья 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляет право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.

Таким образом, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.

Поскольку до настоящего времени предмет лизинга, переданный по договору N БРК-0054-7А от 13.11.2007, ответчику не возвращен, предмет лизинга обоснованно подлежал изъятию у истца и передаче его ответчику на основании пункта 5 статьи 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"

Согласно названной норме права при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В данном случае истец вправе потребовать у ответчика внесения платежей за время фактического пользования имуществом, поэтому суд правомерно взыскал с истца по первоначальному иску в пользу ответчика задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 618 333 руб. 19 коп.

Заявленная ответчиком неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ООО ЛК "УРАЛСИБ" в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Довод жалобы об уклонении ответчика от принятия возврата предмета лизинга проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный и не соответствующий условиям договора. При этом суд сослался на уведомление о расторжении договора лизинга N БРК-0054-7А от 13.11.2007, в котором содержится требование о том, что предмет лизинга необходимо возвратить до 12.01.2009, по адресу: город Брянск, Московский проспект, дом 106. Доказательств возврата предмета лизинга по данному адресу истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражным судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на истца по делу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125673/09-91-987 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова