Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-785/12 по делу N А41-19127/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А41-19127/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" - Мищенко П.А., доверенность б/н от 01.05.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Щесновича А.А., доверенность б/н от 06.09.2011 г.,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (заявителя)

на решение от 21 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-19127/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (ОГРН.1025006526049)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 04-21/20-11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действия общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы общество, не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, указывает, что допущенное нарушение не повлекло вредных последствий, ущерба экономическим интересам государства и является малозначительным. Решением от 29.07.2011 г.. дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/59-10 прекращено за отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Наложение взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, противоречит конституционному принципу соразмерности наказания.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением в отношении некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Подмосковья" и ОСАО "Ингосстрах" дела о нарушении антимонопольного законодательства Определением о назначении дела N 04-19/59-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 29.10.2010 г.. у общества как заинтересованного лица по делу истребованы необходимые документы, материалы и сведения. Срок предоставления обозначен - до 24.12.2010 г..

Копия определения получена обществом 25 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с непредставлением к указанному сроку необходимой информации, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, 01.04.2011 г.. составлен Протокол об административном правонарушении N 46/04-21/20-11.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 N 04-21/20-11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность общества представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем запрашиваемая информация в установленный срок (до 24.12.2010 г..) представлена не была.

Согласно сопроводительного письма от 14.04.2011 вх. N 3327 информация и документы во исполнение определения по делу N 04-19/59-10 предоставлены в распоряжение управления только 14 апреля 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации в срок до 24.12.2010 г..

Субъективная сторона правонарушения (вина) заключается в том, что общество, получив определение 25 ноября 2010 года, имело возможность предоставить информацию и документы в установленный в запросе срок, но не приняло зависящих от него мер по исполнению возложенной законом обязанности и представило сведения по истечении 3-х месяцев.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку вменяемое правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере контроля и надзора за соблюдением норм антимонопольного законодательства.

Штраф за совершенное правонарушение назначен с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и в минимально установленном законодателем размере - 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А41-19127/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова