Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-708/12 по делу N А40-40718/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-40718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Карпова Е.А. по дов. от 28.04.2011 N 223; Евсеева Е.С. по дов. от 25.07.2011 N 326

от ответчика МИФНС: Камнева Т.В. по дов. от 27.07.2011 N 110; Тимофеева Н.М. по дов. от 14.11.2011 N 155

рассмотрев 29 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 25.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 07.11.2011 г., с учетом определения от 21.12.2011 г. об исправлении опечатки

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "РИТЭК"

о признании частично недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, далее - ОАО "РИТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.10.2010 г. N 52-17-18/682р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 6 964 626, 4 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 028 620 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,

- предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 103 675 руб., доначисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 296 900 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2006 - 2007 гг. на основании акта проверки от 04.08.2010 N 52-17-18/503А.

Решением ФНС России от 22.06.2011 N СА-4-9/9894@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 требования общества удовлетворены за исключением признания недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 296 900 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 в части отказа обществу в удовлетворении требования (штраф в размере 296 900 руб.) решение суда отменено и требование ОАО "РИТЭК" удовлетворено.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, за исключением пунктов 1.2.2 и 1.4.3 оспариваемого решения инспекции.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении требований в части доначисления НДС, соответствующих пений и штрафов по пункту 1.7.1 и 1.7.3 решения; начисления по пункту 1.9.4 решения пеней и штрафа, а так же возложения обязанности предоставить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; начисления по пункту 1.9.5 решения пеней за период с момента фактической выплаты Логиновских В.Ю. дохода (декабрь 2007) до даты удержания сумм штрафов из доходов данного работника, и взыскания штрафа.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат

1. По пунктам 1.1, 1.3.1 решения инспекции.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пунктов 1,2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 Кодекса общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате неотражения дохода от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту дороги п. Пангоды, принадлежащей ООО "Надымгазпром", в сумме 7 627118, 64 руб. за 2006 г. и в сумме 3 642 989 руб. за 2007 г. В связи с этим инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 713 969 руб., за 2007 г. - 807 522 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

При этом инспекцией установлено, что фактически названные работы самим обществом не выполнялись. Для этих целей оно привлекло третьих лиц - ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия" и ЗАО "Универсал-нефтеотдача", заключив с ними договоры строительного подряда.

Полученные от ООО "Надымгазпром" денежные средства на содержание и текущий ремонт дороги были перечислены заявителем в те же периоды в тех же суммах и на те же цели фактическим исполнителям.

Таким образом, доход общества от спорных операций составил 0 рублей.

Между тем, доначисляя к уплате налог на прибыль на сумму дохода, полученного ОАО "РИТЭК" от ООО "Надымгазпром", инспекция не учла неотраженные обществом расходы в той же сумме, указав на право заявителя подать уточненную налоговую декларацию.

Как следует из акта проверки, решения инспекции, обжалуемых судебных актов, расходы общества документально подтверждены (регистры бухучета, договоры, заказы на ремонтные работы, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные документы и др.) и их размер инспекцией не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из целей налогового контроля (правильность исчисления, полнота и своевременность внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов), полномочий и задач налогового органа (определение фактических налоговых обязанностей налогоплательщика), руководствуясь положениями статей 41, 247 Кодекса, определяющими объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), суды пришли к выводу о том, что инспекции надлежало уменьшить размер вмененного обществу дохода на расходы, связанные с его получением.

Представление заявителем в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих факт несения и размер расходов, следует из акта налоговой проверки, решения инспекции и последней не оспаривается.

Выводы судебных инстанций не противоречат налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А45-6328/10, ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А55-38331/09; ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-26/09-СЗ).

Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм налогового законодательства, не опровергают выводов судов двух инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

2. По пунктам 1.2.1, 1.4.2 решения инспекции.

Инспекция в решении указала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254 Кодекса необоснованно отнесло на расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли, стоимость материалов, полученных при демонтаже и разборке в результате ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств и иного имущества, в сумме 3 793 915,62 руб. за 2006 г., в сумме 3 423 976,02 руб. за 2007 г., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 852 571 руб., за 2007 г. в сумме 758 975 руб. Со стоимости материалов, отпущенных в реализацию, налоговым органом начислено в 2006 г. 185 698, 47 руб., в 2007 г. - 325 939,83 руб.

По мнению налогового органа, в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли по материалам, полученным при демонтаже и разборке основных средств и прочего имущества, подлежит учету только сумма фактически исчисленного и уплаченного налога на прибыль организаций.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), принимая во внимание разъяснения Минфина России по данному вопросу, содержащееся в письме от 25.07.2006 N 03-03-04/1/610, сделали правильный вывод о праве общества учесть расход при продаже полученного от демонтажа имущества (металлолома) в размере сформированной рыночной цены.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах налогового законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

3. По пунктам 1.2.3 решения инспекции.

По мнению инспекции, ОАО "РИТЭК" в нарушение подпункта 1 статьи 259 Кодекса неправомерно в 2006 г. отнесло на расходы затраты по 10-процентной амортизационной премии по основному средству "Насосная станция ПНС "Сосновская" (инвентарный номер 14155), тем самым занизив на 1 860 892,39 руб. налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог в сумме 446 614,17 руб.

Выводы инспекции основаны на том, что представленные обществом документы относятся к другому основному средству - ПНС "Приозерная" с выпуском постройки и датой ввода в эксплуатацию 27.12.2004.

Суды, руководствуясь положениями статей 259, 257, 272 Кодекса, учетной политики общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела документами (т. 9 л.д. 138-150), подтверждающими в отношении спорного основного средства ("Насосная станция ПНС "Сосновская") его ввод в эксплуатацию, постановку на баланс, регистрацию в качестве объекта, входящего в объект "Межпромысловый нефтепровод Средне-Хулымское нефтяное месторождение - п. Бобровка", 30.06.2006.

Как правильно указали суды, вопреки утверждениям инспекции в спорной инвентарной карточке учета объектов основных средств под инвентарным номером 014155 числится объект "Насосная станция ПНС "Сосновская" с первоначальной стоимостью 18 608 923, 90 руб. и датой ввода в эксплуатацию - 30.06.2006 (т. 9, л.д. 150).

Довод инспекции о том, что в ведомости начисления амортизации дата ввода в эксплуатацию указана как 30.06.2005 (описка в последней цифре года), не опровергает выводов судов двух инстанций, обоснованных ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2006 N 4, приказ "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 30.06.2006 N 186, свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2006, расписку в получении документов на государственную регистрацию, подтверждающих ввод в эксплуатацию основного средства "Насосная станция ПНС "Сосновская" в 2006 г.

Выводы судов инспекцией не опровергнуты.

Оснований для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду не имеется.

4. По пункту 1.6.3 решения инспекции.

Судами установлено, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль за 2006-2007 г..г. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса не учтен в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, доначисленный этим же решением к уплате транспортный налог в сумме 5 142 руб., в том числе за 2006 г.. - 215 руб., за 2007 г.. - 4 927 руб., в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 234,08 руб. признано незаконным.

Судами правильно применены нормы налогового законодательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

5. По пунктам 1.7.1, 1.7.3 решения инспекции.

Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 167 Кодекса обществом занижены суммы НДС, подлежащие уплате, в связи с неотражением в книге продаж дохода от операций по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту дороги п. Пангоды, принадлежащей ООО "Надымгазпром".

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды исходили из того, что в этих же периодах общество имело право на налоговый вычет по НДС в тех же суммах, уплаченных ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия" и ЗАО "Универсал-нефтеотдача", которые также не были отражены в учете налогоплательщика.

При этом суды указали на то, что обществом в соответствии с требованиями статьей 171, 172 Кодекса документально подтверждено право на налоговый вычет и его размер.

Между тем, анализ в совокупности положений подпункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Кодекса позволяет сделать вывод, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и только при соблюдении установленных в Главе 21 Кодекса условий

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.

Поскольку в рассматриваемом в настоящем деле случае спорные налоговые вычеты по НДС обществом в проверяемых налоговых периодах не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, суды необоснованно сделали вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства в дополнительном исследовании не нуждаются, а судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в рассмотренной части.

6. Пункт 1.9.4 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса обществом как налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплат гражданам, сдающим внаем жилые помещения для сотрудников НПУ "РИТЭКБелоярскнефть", НГДУ "РИТЭКНадымнефть", в связи с чем оспариваемым решением заяваителю предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 98 475 руб., а при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ (пункт 5 резолютивной части решения). Также обществу предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа на основании статьи 123 Кодекса.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно условиям договора найма жилых помещений и в соответствии со статьей 45, пунктом 2 статьи 226, пунктом 2 статьи 228 Кодекса, НДФЛ должен был быть уплачен самими физическими лицами - наймодателями.

Кроме того, в силу положений пункта 9 статьи 226 Кодекса, уплата налога за свет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на ошибочном толковании положений Главы 23 Кодекса.

В силу статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214,1, 227, 228 Кодекса.

При таких обстоятельствах, общество, являющееся источником доходов физических лиц по договорам найма жилого помещения, признается налоговым агентом, в связи с чем должно было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с сумм, уплаченных наймодателям (налогоплательщикам) либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. Доказательств невозможности удержания налога при выплате физическим лицам дохода, обществом не представлено.

В силу положений статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в бюджет. В силу пунктов 1, 7 статьи 75 Кодекса при нарушении сроков уплаты налога агент должен уплатить пени.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию.

Поскольку физические лица - получатели спорного дохода не являются работниками общества, предложение инспекции представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, а также доначисление пеней и штрафа на сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного налога является законным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции в этой части недействительным.

С учетом изложенного судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом обществу в удовлетворении требований.

Ссылка общества на условие договоров о том, что удержание НДФЛ при осуществлении платежей за квартиры обществом не производится, уплата НДФЛ производится физическим лицом - наймодателем самостоятельно, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для изменения законодательно установленного порядка исчисления, удержания и перечисления налога.

7. Пункт 1.9.5 решения инспекции.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 и подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса в налоговую базу физических лиц в 2007 г. неправомерно не включены суммы дохода, полученные в их интересах, в частности, от оплаты за счет средств предприятия сумм административных штрафов, наложенных на должностное лицо Логиновских В.Ю. (НПУ "РИТЭКБелоярскнефть"). В результате сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога составила 5 200 руб.

Суды, по существу признав уплату обществом за счет собственных средств штрафов, наложенных на работника, доходом последнего, а также установив, что суммы штрафов были перечислены с расчетного счета общества в декабре 2007 г.., вместе с тем пришли к выводу, что решение инспекции в этой части является незаконным, поскольку спорные суммы были удержаны в феврале 2008 г. из заработной платы Логиновских В.Ю.

Суд кассационной инстанции, полагая обоснованным довод инспекции о том, что удержание из заработной платы Логиновских В.Ю. было произведено в следующем налоговом периоде, руководствуясь статьями 226, 123, пунктами 1, 7 статьи 75 Кодекса приходит к выводу, что в части доначисления по данному эпизоды пеней за период с момента фактической выплаты Логиновских В.Ю. дохода (декабрь 2007) до даты удержания сумм штрафов из доходов данного работника, а также в части взыскания с налогового агента штрафа по статье 123 Кодекса судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом в этой части в удовлетворении требований общества.

8. Пункт 1.6.4, 1.9.9, 1.7.4 решения (пункт 2.1.7, 2.4.9, 2.2.2.3 акта).

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в связи с представлением с нарушением срока документов, истребованных инспекцией для проверки.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, иное обстоятельство.

Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный статьей 111 Кодекса, не является исчерпывающим.

Признавая решение инспекции в рассматриваемой части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для представления в 10-дневный срок запрошенных инспекцией надлежащим образом заверенных копий документов (473 пункта) обществу объективно требовался больший срок в связи со значительным объемом истребованных документов (10 000 штук).

При этом, истребованные документы находились в обособленных подразделениях, расположенных в Республике Татарстан, Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.

Судом установлено, что общество совершило действия, направленные на исполнение требования инспекции, а неисполнение его в срок обусловлено объективными причинами, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, суд указал, что размер штрафа определен инспекцией расчетным путем исходя из количества несвоевременно представленных документов, а не запрашиваемых.

К тому же, при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса размер штрафа должен рассчитываться исходя из количества непредставленных документов, а не из количества листов в документах (например, поквартальные оборотные ведомости по счету 1001 учтены инспекцией для расчета штрафа по количеству листов - 814).

Доводы жалобы по данному эпизоду не опровергаю выводов суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, с учетом определения того же суда от 21декабря 2011 года об исправлении опечатки, в части удовлетворения требования ОАО "РИТЭК" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.10.2010 г. N 52-17-18/682р в части:

- доначисления НДС, соответствующих пений и штрафов по пункту 1.7.1 и 1.7.3 решения;

- начисления по пункту 1.9.4 решения пеней и штрафа, а так же возложения обязанности предоставить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ;

- начисления по пункту 1.9.5 решения пеней за период с момента фактической выплаты Логиновских В.Ю. дохода (декабрь 2007) до даты удержания сумм штрафов из доходов данного работника, и взыскания штрафа - отменить.

В удовлетворении требований ОАО "РИТЭК" в указанной части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина О.А. Шишова