Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8523/14 по делу N А40-144580/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-144580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюков Г.А. - доверенность от 07.03.2014,

от ответчика - Фролова В.Ю. - доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" на решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, г. Москва)

к ООО "ИТР-проект" (ОГРН: 1107746556191, г. Москва)

о взыскании 1 126 495 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТР-проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 495 руб. 65 коп., полученного в результате переплаты по государственному контракту N 38/2012-ПСД/49 от 10.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о несоответствии акта проверки Главного контрольного управления города Москвы от 06.03.2013 N 73/03 принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Также истец считает, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не лишает права заказчика оспаривать соответствие в указанных актах объемов и стоимости работ фактическим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), был заключен контракт N 38/20132-ПСД/49 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой в Северном административном округе по второй группе адресов.

Цена контракта составляет 7 412 924 руб. 73 коп. (п.3.1)

Судом установлено, что ответчик выполнил обусловленные контрактом работы на сумму 7 412 924 руб. 73 коп., которые были приняты истцом и оплачены в полном объеме без замечаний относительно объема и качества.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, составленный Главным контрольным управлением города Москвы совместно с истцом, без приглашения ответчика, которым установлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 1 126 495 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата которых произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта по цене, установленной контрактом.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 06.03.2013 N 73/03, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144580/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева