Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-907/12 по делу N А41-42729/2010

город Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А41-42729/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Назарьев Г.В., доверенность от 28.09.2011;

от ответчиков: от ООО "ВИМА": Егорова Я.В., доверенность от 01.12.2010; от Сенько С.Н.: Борзаков Г.А., доверенность от 11.10.2011;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Сенько Сергея Николаевича

на постановление от 14 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-42729/10

по иску Международной предпринимательской компании "ХОЛИТЕР ГРУП, ИНК."

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМА" (ИНН: 5032042179; ОГРН: 1025004064150), Сенько Сергею Николаевичу,

третьи лица: Нетолканов Сергей Николаевич, Башаров Наиль Шамильевич, Салахетдинов Равиль Ахметович, Поляков Денис Андреевич, Полякова Алла Владимировна, Ищенко Евгений Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Международная предпринимательская компания "ХОЛИТЕР ГРУП, ИНК." (далее - МПК "ХОЛИТЕР ГРУП, ИНК.") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМА" (далее - ООО "ВИМА"), Сенько Сергею Николаевичу:

- о признании недействительным договора от 15.10.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0156, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 151-2, заключенного между ООО "ВИМА" и Сенько С.Н., и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора от 12.01.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0085, площадью 2585 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 54, заключенного между ООО "ВИМА" и Сенько С.Н., и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора от 11.05.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0065, площадью 3019 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 34, заключенного между ООО "ВИМА" и Сенько С.Н., и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора от 26.05.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0100, площадью 2715 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 69, заключенного между ООО "ВИМА" и Сенько С.Н., и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нетолканов Сергей Николаевич и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и от 06 июля 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Башаров Наиль Шамильевич, Салахетдинов Равиль Ахметович, Поляков Денис Андреевич, Полякова Алла Владимировна, Ищенко Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сенько Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Сенько С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика - ООО "ВИМА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными договоров от 15.10.2009, 12.01.2010, 11.05.2010, 26.05.2010 купли-продажи земельных участков подлежащим оставлению без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда подлежит отмене и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИМА" зарегистрировано Управлением Московской областной регистрационной палаты в Одинцовском районе в качестве юридического лица 10 февраля 1997 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 устава ООО "ВИМА", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 07 февраля 2008 года (протокол N 11), а также списком участников от 11 июня 2010 года, учредителями общества являлись: Нетолканов С.Н. (доля в размере 10 процентов в уставном капитале), Сенько С.Н. (20 процентов) и МПК "ХОЛИТЕР ГРУП, ИНК." (70 процентов).

В собственности ООО "ВИМА" находились следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0156, площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплана N 151-2 (свидетельство о государственной регистрации права НАN 0058931 от 03.08.2005);

- земельный участок с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0085, площадью 2.585 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплана N 54 (свидетельство о государственной регистрации права НАN 0062613 от 03.08.2005);

- земельный участок с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0065, площадью 3019 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплана N 34 (свидетельство о государственной регистрации права НАN 0058585 от 03.08.2005);

- земельный участок с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0100, площадью 2715 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 69 (свидетельство о государственной регистрации права НАN 0058713 от 03.08.2005).

Как следует из материалов дела, ООО "ВИМА" заключило с Сенько С.Н. следующие договоры купли-продажи земельных участков:

- договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2009 с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0156, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 151-2, зарегистрированный УФРС по Московской области 07 ноября 2009 года за N 50-50-19/038/2009-287;

- договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0085, площадью 2.585 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 54, зарегистрированный УФРС по Московской области 01 февраля 2010 года за N 50-50-19/007/2010-089;

- договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2010 с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0065, площадью 3019 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 34, зарегистрированный УФРС по Московской области 21 мая 2010 года за N 50-50-19/019/2010-068;

- договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2010 с кадастровым номером 50:19:004 01 02:0100, площадью 2715 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 69, зарегистрированный УФРС по Московской области 16 июня 2010 года за N 50-50-19/019/2010-081.

Обратившись с настоящим иском, МПК "ХОЛИТЕР ГРУП, ИНК." ссылается на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований порядка согласования таких сделок, в связи с чем, сделки купли-продажи являются недействительными. Истец полагает, что продажа объектов недвижимости произведена по заниженной цене, с целью причинения вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

Как следует из содержания указанных договоров от 14.04.2010 N НИ-2/2009, от имени ООО "ВИМА" (продавца) договоры подписаны генеральным директором Нетолкановым С.Н. Покупателем по договору выступил Сенько С.Н.

Наличие заинтересованности Нетолканова С.Н. и Сенько С.Н. в совершении сделок подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация оспариваемых договоров как договоров с заинтересованностью. Сторонами этот факт не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 45 вышеназванного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии участниками решения об одобрении сделок с заинтересованностью, что влечет недействительность всех оспариваемых истцом сделок.

Кроме этого к моменту рассмотрения дела в суде ответчиками не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также не представлено доказательств того, что Сенько С.Н. не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения оспариваемого договора является обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Апелляционным судом учтено, что условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в соответствии с оспариваемыми договорами стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

- по договору купли-продажи земельного участка от 15.10.2009 цена земельного участка определена в размере 196.080 руб. (пункт 4 договора);

- по договору купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 цена земельного участка определена в размере 956.450 руб. (пункт 4 договора);

- по договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2010 цена земельного участка определена в размере 956.450 руб. (пункт 3 договора);

- по договору купли-продажи земельного участка от 26.05.2010 цена земельного участка определена в размере 1.357.500 руб. (пункт 3 договора).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, эксперту - Тагину Евгению Валерьевичу.

В заключении эксперта от 19.05.2011 установлено, что при наличии коммуникаций подводимых к участкам и инфраструктуре поселка рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером:

- 50:19:004 01 02:0156, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 151-2, по состоянию на 15.10.2009 составляет 890.000 руб.;

- 50:19:004 01 02:0085, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 54, по состоянию на 12.01.2010 составляет 4.800.000 руб.;

- 50:19:004 01 02:0065, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 34, по состоянию на 11.05.2010 составляет 5.475.000 руб.;

- 50:19:004 01 02:0100, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 69 по состоянию на 26.05.2010 составляет 5.007.000 руб.

Кроме того, экспертом дополнительно был исследован вопрос о рыночной стоимости земельных участков в районе расположения объектов оценки без учета стоимости подведенных коммуникаций и инфраструктуры поселка.

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков без учета стоимости подведенных коммуникаций и инфраструктуры поселка с кадастровым номером:

- 50:19:004 01 02:0156, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 151-2, по состоянию на 15.10.2009 составляет 434.000 руб.;

- 50:19:004 01 02:0085, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 54, по состоянию на 12.01.2010 составляет 2.215.000 руб.;

- 50:19:004 01 02:0065, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 34, по состоянию на 11.05.2010 составляет 2.456.000 руб.;

- 50:19:004 01 02:0100, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи дер. Лихачево, поз. Генплан N 69, по состоянию на 26.05.2010 составляет 2.292.000 руб.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что продажа земельных участков по указанным в договорах ценам свидетельствует о причинении продавцу убытков.

Заключение эксперта от 19.05.2011 является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

В суде первой инстанции Сенько С.Н. заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению данного ответчика, следует исчислять с даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2009 - 07.11.2009, поскольку с указанной даты сведения о совершенной сделке являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец не являлся стороной по договорам, действуя разумно и добросовестно, о заключении оспариваемых договоров МПК "ХОЛИТЕР ГРУП, ИНК.", как участник ООО "ВИМА", должна была узнать о совершении оспариваемый сделок при проведении очередного годового собрания.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Устав ООО "ВИМА" содержит аналогичные положения.

Считая себя участником общества и в целях реализации своих прав, в том числе на участие в очередном годовом собрании участников, истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 31.04.2010.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано 22 ноября 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

При этом положения о реституции применяются только к сторонам сделки.

Апелляционный суд считает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделок, в виде возложения на покупателя обязанности возвратить полученные объекты недвижимости, а на покупателя соответственно обязанности по возврату полученных денежных средств.

Однако, в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указал, какие именно денежные средства по каждому договору купли-продажи земельных участков обязан возвратить ответчик истцу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция фактически не рассмотрела требования истца в части применения последствий недействительности сделки и связи с этим, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А41-42729/10 изменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А41-42729/10 в части признания недействительными договоров от 15.10.2009, 12.01.2010, 11.05.2010, 26.05.2010 купли-продажи земельных участков оставить без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов