Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9030/14 по делу N А40-111758/2013

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-111758/13-150-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ГУОВ" -Селиванова Е.А. дов. N 270 от 11.11.2013

от ответчика: Управления Росреестра по Москве - Тютюнник Н.А. дов. N 10344/2014 от 29.05.2014

от третьего лица: Министерства обороны РФ -

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы- Исаян А.А. дов. N 33-Д-938/13 от 27.12.2013

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "ГУОВ",

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.

по заявлению ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ")

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Министерство обороны РФ, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее ОАО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 07.06.2013 N 14/021/2013-182 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 площадью 14613 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., вл. 17А и о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" на указанный земельный участок.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны РФ, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что на момент подписания приказа о передаче имущества в собственность и передаточного акта передаваемый обществу участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ОАО "ГУОВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо Минобороны России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "ГУОВ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Управления Росреестра по Москве от 07.06.2013 N 14/021/2013-182 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, вл. 17А по основаниям, предусмотренным абз. 4,9,10 пункта 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судами установлено, что заявитель обратился за регистрацией права, возникшего на основании акта государственного органа - приказа Министра обороны РФ от 26.06.2009 N 576 и утвержденного передаточного акта от 30.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, документ, предоставляемый в качестве документа, устанавливающего возникновение права должен содержать необходимую для регистрации прав информацию, а также описание недвижимого имущества.

Суды правомерно указали, что в документах, представленных истцом в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, не содержится сведений о приватизации земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004006:5698. На момент подписания приказа и передаточного акта передаваемый обществу участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы заявителя о том, что представленные на регистрацию документы позволяли в должной мере идентифицировать земельный участок с его описанием в правоустанавливающих документах, поскольку уже после приватизации был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 по тому же адресу и с той же площадью, обоснованно отклонены судами, исходя из того, что заявитель оспаривает действия регистрирующего органа при принятии решения об отказе в государственной регистрации права, а не право собственности на земельный участок.

Суды указали, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения об объектах права: земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 площадью 14.613 кв.м. В правоустанавливающих документах (Приказе от 26.06.09 N 576 и передаточном акте) указано о передаче заявителю земельного участка площадью 1,46 га по адресу 1-й Кирпичный пер., д.17-а.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что описание объекта в правоустанавливающих документах отсутствует (отсутствует кадастровый номер, позволяющий идентифицировать объект), площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте участка, о регистрации которого было заявлено, и в правоустанавливающем документе не совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что на момент преобразования предприятия земельный участок для включения в передаточный акт должен быть поставлен на кадастровый учет и должна быть определена его кадастровая стоимость, тогда как в представленном акте отсутствует как кадастровый номер, так и кадастровая стоимость участка, что не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя о том, что поставленный на кадастровый учет участок идентичен земельному участку, указанному в правоустанавливающем документе, так как иного земельного участка подобной площади по адресу 1-Кирпичный, вл. 17А в городе Москве не имеется, правильно оценен судами как несостоятельный, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества, тогда как распорядительного документа, изданного в установленном законом порядке и уточняющего описание передаваемого заявителю объекта (земельного участка), в регистрирующий орган не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-111758/13-150-1016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов