Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1045/12 по делу N А40-83187/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-83187/11-120-676

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица - Паршиной М.В., дов. от 21.12.2011 N 265,

от третьих лиц:

от Прокуратуры Московской области - Бычковой А.В., уд. ТО N 113682,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" - заявителя

на определение от 17.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 22.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-83187/11-120-676

по заявлению открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1025000925883) о признании недействительным распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) от 18.03.2011 N 826-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Московской области.

Определением от 17.10.2011 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом утверждало о неправильном применении судами норм права. В частности, указало на прямое противоречие сделанных судами выводов нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), согласно которым распоряжение государственного органа о проведении проверки юридического лица является ненормативным актом и может быть оспорен в арбитражном суде, сослалось на мнение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Московской области относительно правовой природы оспариваемого акта.

Отзыв Центрального управления Ростехнадзора на кассационную жалобу общества, поступивший в суд кассационной инстанции по факсимильной связи до судебного разбирательства по жалобе, подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, т.к. к нему не приложены доказательства его направления другим участвующим в деле лицам. В связи с чем данный отзыв подлежит возвращению подавшему его лицу.

В судебном заседании представители Центрального управления Ростехнадзора, прокуратуры Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству. Общество и Генеральная прокуратура Российской Федерации извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судами, предметом оспаривания по настоящему делу является законность распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18.03.2011 N 826-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", которым была назначена проверка соблюдения ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что на основании указанного распоряжения Центральным управлением Ростехнадзора в отношении общества проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2011 общество было привлечено к административной ответственности по названной норме. Решением Московского областного суда от 18.08.2011 постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2011 оставлено без изменения. При привлечении общества к административной ответственности нарушение порядка проведения проверки не установлено. Поэтому в данном конкретном случае распоряжение о проведении проверки не может быть предметом обжалования отдельно от постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Приведенная норма указывает на возможность оспаривания в судебном порядке результатов проверок, но не распоряжений о их проведении.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе и непоступлении от общества доказательств уплаты госпошлины по жалобе суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с общества 1000руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-83187/11-120-676 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1025000925883) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р.Латыпова