Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-30378/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-83187/11-120-676

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-83187/11-120-676 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (140207, МО Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная д.4)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (25993 г.Москва, Газетный пер. д. 3-5, стр.1)

Генеральная прокуратура России, Прокуратура Московской области

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Жагорников В.В. по дов. от 25.05.2011
от ответчика:	Паршина М.В. по дов. от 02.08.2011
от Генеральной прокуратуры России:	Бычкова А.В. по дов. от 12.12.2011
от Прокуратуры Московской области:	Бычкова А.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" от 18.03.2011 N 826-пр.

Определением от 17.10.2011 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд мотивировал свои выводы тем, что распоряжение о проведении проверки не является ненормативным актом государственного органа. которое может быть самостоятельно обжаловано, поскольку само по себе не влечет для заявителя правовых последствий. Оспариваемое распоряжение "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" от 18.03.2011 N 826-пр послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, уже являлось предметом проверки судом и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Генеральной прокуратуры России и Прокуратуры Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с изданием распоряжения от 18.03.2011 г.. N 826-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".

В соответствии с распоряжением предметом проверки является соблюдение обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

По результатам проверки общества ответчиком составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2011 г. общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст..9.1 КоАП РФ

Решением Московского областного суда от 18.08.2011 г. по делу N 22А-985/11 постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2011 г.

оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Считая указанное распоряжение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая положения норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что распоряжение о проведении проверки не является ненормативным актом государственного органа, которое может быть самостоятельно обжаловано, поскольку само по себе не влечет для заявителя правовых последствий.

Последствия могут возникнуть только после реализации этого распоряжения, при чем, исключительно при выявлении в действиях лица состава административного правонарушения, что и произошло в данном случае.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления по делу о привлечении к административной ответственности. Суд не усмотрел в действиях административного органа каких-либо процессуальных нарушений, в действиях общества был установлен состав правонарушения, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки не является ненормативным актом государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-83187/11-120-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов