Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1190/12 по делу N А40-44572/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-44572/11-4-232

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Авдеев Р.В. по дов. от 01.11.2011

от ответчика Березнев Я.М. по дов. N 2545 от 21.10.2011

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 24 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.,

по иску (заявлению) ОАО "Северодвинский завод дорожных машин"

о взыскании 2 199 000 руб.

к Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 51199)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности за переданное по государственному контракту N 368/3/155-ЕОЗ(12ГУМО) оборудование в размере 2 199 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителя ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 51199 (государственный заказчик) и ОАО "Северодвинский завод дорожных машин" (поставщик) заключили государственный контракт N 368/3/-ЕОЗ (12ГУМО), по которому поставщик обязуется поставить (передать) до 01.07.2008 государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенные им товары (ДЭ-210БМ - шнекороторный снегоочиститель), а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных товаров на условиях настоящего контракта.

Истец (поставщик) исполнил свои обязательства по договору несвоевременно. Истец 15.07.2009 поставил в адрес грузополучателя - войсковой части 39092 г. Северодвинска Архангельской области, обусловленное государственным контрактом оборудование: снегоочиститель шнекороторный ДЭ-210БМ стоимостью 3 375 000 руб. по товарной накладной N 36 от 15.07.2009. При этом в качестве плательщика в товарной накладной указана войсковая часть 51199, командир которой подписал государственный контракт от имени Минобороны Российской Федерации.

Получение товара грузополучателем подтверждается подписью уполномоченного лица, предъявившего доверенность грузополучателя, в товарной накладной N 36 от 15.07.2009. Поставщиком и грузополучателем также составлен акт приемки-передачи от 15.07.2009, согласно которому претензий к комплектации и качеству товара не имеется.

Поскольку оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, истец направил в адрес Минобороны России и войсковой части 51199 претензию б/н от 10.02.2011 с просьбой об оплате задолженности в размере 2 199 000 руб., Претензии указанными адресатами получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Суды установили, что согласно товарной накладной N 36 от 15.07.2009 снегоочиститель шнекороторный ДЭ-210БМ получен техником транспортного отдела войсковой части 39092 (грузополучателя) Асадовым Х.Г. по доверенности N 37 от 15.07.2009.

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя за поставленный товар составляет 2 199 000 руб.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о получении товара не уполномоченным на его получение лицом, поскольку товар фактически поставлен, принят без претензий к комплектации, качеству и используется для государственных нужд.

Суды проверили полномочия лица, принявшего товар, и пришли к выводу о надлежащем подтверждении факта получения товара ответчиком, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 199 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-44572/11-4-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина О.И.Шишова