Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-25/12 по делу N А40-12063/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-12063/11-24-117

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): индивидуального предпринимателя Гагариной Любовь Григорьевны - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика): Федеральной таможенной службы - Крючкова Г.Н., доверенность N 15-46/108-11д от 12.12.2011 г.,

от третьего лица: Находкинской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчика)

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.Румянцевым П.В.

по делу N А40-12063/11-24-117

по иску индивидуального предпринимателя Гагариной Любовь Григорьевны (ОГРН.304253925400069)

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

третье лицо: Находкинская таможня

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гагарина Любовь Григорьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 240 251,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями таможенных органов и причиненными убытками, доказанности размера убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в период хранения по вине таможенного органа не подлежит включению время с 29.04.2010 г.. по 07.05.2010 г.., так как преюдициальный судебный акт по делу N А51-5064/2010 получен предпринимателем 28.04.2010 г..

По мнению ФТС России, установленные ООО "ВСК" дифференцированные тарифы за хранение, расходы за сверхнормативное использование контейнера по своей природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору и не подлежали учету. Неправомерность действий таможенных органов при заявлении режима реэкспорта не подтверждена, в связи с чем, не должны учитываться и расходы за перевалку и сортировку.

Податель кассационной жалобы считает, что с учетом сложности спора, незначительного времени для его подготовки и рассмотрения размер взысканных судебных расходов явно завышен.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что подача в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/300410/00 не является обстоятельством, исключающим вину таможенного органа в возникновении у истца убытков в виде вынужденных расходов на хранение товара за весь период хранения вплоть до выпуска товара, поскольку в случае принятия первоначально поданной ГТД, указанные расходы не возникли бы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2009 г.. между предпринимателем (Покупатель, Россия) и фирмой "MEEL Co LTD" (Продавец, Япония) заключен Контракт N MEEL-2009/1 по приобретению шин автомобильных, бывших в употреблении, колес автомобильных, бывших в употреблении.

В рамках названного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - "шины пневматические, резиновые, для автомобиля, бывшие в употреблении, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм", в целях таможенного оформления которого подана ГТД N 10714040/280110/00.

Согласно записи сотрудника таможни на указанной ГТД, в ее принятии отказано по причине непредставления документов, необходимых для таможенного оформления товаров (пункт 2 статьи 132 ТК РФ).

С целью избежания возможных убытков, вызванных длительным хранением товара на складе временного хранения, предприниматель подал Заявление на реэкспорт товаров от 22.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2010 года по делу N А51-5064/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года, действия Находкинской таможни по отказу в принятии ГТД N10714040/280110/00 признаны незаконными. Находкинской таможне указано на необходимость в течение 15 дней с даты вынесения судебного акта принять ранее поданную ГТД.

Спорный товар выпущен в свободное обращение 07.05.2010 г..

Предприниматель, полагая, что ею понесены убытки в результате незаконных действий Находкинской таможни, обратилась в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А51-5064/2010 установлено, что ГТД N10714040/280110/00 была подана надлежащим лицом в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 03.08.2006 N 724, в ней содержались сведения и приложены документы, необходимые для таможенного оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежали выпуску не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, а именно: не позднее 01.02.2010 г..

Межу тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ввезенный по спорной ГТД товар выпущен в свободное обращение только 07.05.2010 г..

Следовательно, период срока вынужденного хранения и сопутствующих ему услуг составляет с 02.02.2010 г.. по 07.05.2010 г..

В соответствии со статьей 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель вынуждена была понести дополнительные расходы на хранение товара, расходы по оплате сверхнормативного использования контейнера, расходы по перевалке контейнера с товаром и его сортировке в секции хранения.

Указанные расходы вызваны незаконными действиями Находкинской таможни и задержкой выпуска товара ("шины пневматические, резиновые, для автомобиля, бывшие в употреблении, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм"), и представляют собой реальные убытки истца.

Судами установлено, что истцом убытки в сумме 240 251,32 рублей понесены в связи с незаконными действиями таможенного органа. Подтверждением размера убытков служат представленные в материалы дела: Договоры на экспедирование контейнеров от 11.01.2010 N 1101/10-34, от 01.03.2010 N 0103/10-6, 0103/10-7 и N 0103/10-8, ведомости, счет-фактуры от 31.05.2010 NN 689/1, 689/2, 689/3, 689/4 и от 14.05.2010 N1464, квитанции N87, N88, N 89, N 90 и чеки.

Доводы ФТС России, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что расходы на хранение товаров с 29.04.2010 г. по 07.05.2010 г.. правомерно включены в состав убытков, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2010 года по делу N А51-5064/2010 на Находкинскую таможню была возложена обязанность по принятию ГТД и осуществлению выпуска товара в течение 15 дней со дня вступления в законную силу, однако таможней в нарушение установленной обязанности товар выпущен только 07.05.2010 г.. Соответственно, задержка в выпуске товаров после принятия решения суда, в том числе, в период с 29.04.2010 г.. по 07.05.2010 г.., также вызвана незаконным бездействием Находкинской таможни.

С учетом буквального толкования условий Договора от 28.12.2009 N КО-П-86/2010 и Договора об использовании контейнеров эксплуатационного парка компании КМТС от 01.01.2009 N VYP/2009, дифференцированное начисление платы за услуги хранения товара и сверхнормативное использование контейнеров является особенностью определения стоимости оказываемых услуг, а не штрафными санкциями как указывает таможенный орган.

В связи с тем, что предприниматель заявила режим реэкспорта по причине незаконного отказа таможни выпустить товар в свободное обращение, расходы по оплате перевалки и сортировки товара в режиме реэкспорта подлежали включению в состав понесенных истцом убытков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебные расходы в сумме 31 804,96 рублей документально подтверждены и с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (с 29.07.2010 г..) и особенностей доказывания заявленных ко взысканию убытков являются разумными.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможенного органа данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-12063/11-24-117 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин