Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-87/12 по делу N А40-45407/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-45407/11-145-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" извещен, не явился

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

от Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г.Лермонтове извещен, не явился

рассмотрев "14" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

на решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г.Лермонтове

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС России по Ставропольскому краю) от 13 апреля 2011 года по делу N 106104 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано, при этом указанное постановление изменено в части размера штрафа, который снижен до 250 000 рублей.

ООО "Эста Констракшен", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "Эста Констракшен", УФМС России по Ставропольскому краю, Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г.Лермонтове, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 286769, 286783, 28790), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по Ставропольскому краю от 13 апреля 2011 года N 106104 ООО "Эста Констракшен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве опалубщика гражданина Турции Кылыч Умут, не имеющего разрешения на работу.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2011 года А N 106104.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Соблюдение административным органом сроков привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности судами проверено, нарушений требований КоАП РФ не выявлено, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив факт привлечения гражданина Турции Кылыч Умут к работе при отсутствии у него соответствующего разрешения, УФМС России по Ставропольскому краю правильно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В то же время, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суды, правомерно приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей (минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, опровергается представленными в материалах дела документами, которые надлежащим образом оценены судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-45407/11-145-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" без удовлетворения

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец