Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-856/12 по делу N А41-43375/2010

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-43375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Кадейкина (дов. от 20.01.2012 г..);

от ответчика - В.В. Очеретного (дов. от 16.01.2012 г..), Т.В. Ивановой (дов. от 27.02.2012 г..), О.В. Ушаковой (дов. от 27.02.2012 г.), Д.Н. Кудиной (дов. от 26.12.2011 г..), А.А. Ларионова (дов. от 27.02.2012 г.),

рассмотрев 01.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Красногорску МО,

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей - Е.А. Востоковой, Н.А. Захаровой и А.А. Соловьевым

на постановление от 01.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, В.Ю. Бархатовым

по заявлению ООО "МТК-Проект"

о признании недействительными ненормативных актов

к ИФНС России по г. Красногорску МО

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК-Проект" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога N 19275 от 25.10.2010 г.., N 49376 от 30.11.2010 г.., N 49990 от 28.12.2010 г.., N 49970 от 15.12.2010 г.., N 31099 от 12.11.2010 г.., направленных в его адрес Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской обл. (далее - инспекция).

Также налогоплательщик просил признать исполненной обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2010 г.. в сумме 233 184 389 руб. платежным поручением от 20.10.2010 г.. N 268; налога на прибыль за 3 квартал 2010 года в федеральный бюджет в сумме 23 554 230 руб. платежным поручением от 20.10.2010 г.. N 269 и налога на прибыль за 3 квартал 2010 года в бюджет субъекта РФ в сумме 211 988 073 руб. платежным поручением от 20.10.2010 г.. N 270.

Решением суда от 24.06.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 года, заявление удовлетворено за исключением требования о признании недействительным требования об уплате налогов N 49970 от 15.12.2010 г.. В признании недействительным этого требования отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой требования налогоплательщика удовлетворены, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей налогоплательщика и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по представленной в ИФНС России по г.Одинцово Московской обл. 24.10.2010 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2010 г.., ООО "МТК-Проект" исчислило к уплате налог в бюджет субъекта РФ в сумме 24 554 230 руб., в федеральный бюджет -в сумме 211 988 073 руб.

По представленной 24.10.2010 года налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.. ООО "МТК-Проект" исчислило налог к уплате в сумме 233 184 389 руб.

Указанные налоговые обязанности возникли у налогоплательщика в связи с заключением 27.07.2010 г. двух договоров о передаче прав и обязанностей арендатора ЗАО "Экспоцентр".

С целью уплаты налогов ООО "МТК-Проект" представило в КБ "Соцэкономбанк" (ООО) платежные поручения N 268 от 20.10.2010 г.. N 268 на сумму 233 184 389 руб. в уплату НДС за 3 квартал 2010 г.., N 269 от 20.10.2010 г.. на сумму 23 554 230 руб. в уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2010 г.. и N 270 от 20.10.2010 г.. на сумму 211 988 073 руб. в уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ.

Указанные платежные поручения были банком приняты к исполнению 20.10.2010 г.. и в тот же день денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но в бюджеты не поступили.

27.10.2010 г.. должностные лица ООО "МТК-Проект" были вызваны на рабочую комиссию по урегулированию задолженности ИФНС России по г.Красногорску Московской обл., где были извещены о не поступлении платежей в бюджет.

С 24.11.2010 г.. у КБ "Соцэкономбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-143242/10-44-741 "Б" банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция сочла списанные с расчетного счета налогоплательщика в банке, но не поступившие в бюджеты денежные средства недоимкой ООО "МТК-Проект", в связи с чем направила налогоплательщику обжалуемые требования.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Установив, что на дату осуществления спорных платежей на расчетном счете налогоплательщика в КБ "Соцэкономбанк" (ООО) имелись достаточные денежные средства и что налогоплательщик при перечислении налогов через КБ "Соцэкономбанк" не допустил недобросовестных действий, суды признали обязанность по уплате налогов исполненной.

Делая вывод о добросовестном поведении налогоплательщика, суды основывались на совокупности следующих обстоятельств: расчетный счет N 40702810800000002665, с которого происходило списание денежных сумм для уплаты спорных налогов, был открыт налогоплательщиком в КБ "Соцэкономбанк" 22.09.2010 года. После открытия данного счета в период с 23.09.2010 г.. по 01.10.2010 г.. налогоплательщик перечислил на него с расчетного счета в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) 452 230 000 руб., создав действительный денежный остаток, необходимый для уплаты налогов.

Причиной для перевода денежных средств из АК Сберегательного банка в КБ "Соцэкономбанк" явилось намерение налогоплательщика получить экономическую выгоду от размещения средств на депозитном счете под более высокий процент, нежели в АК Сберегательном банке.

Кроме того, суды учли, что лицензия у КБ "Соцэкономбанк" банка была отозвана после предъявления налогоплательщиком платежных поручений на уплату налога. При этом доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о проблемах банка с перечислением денежных средств, инспекция не представила. Отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и банка с целью создания видимости уплаты налогов. Так же не представлены налоговым органом доказательства того, что на момент направления спорных платежных поручений у налогоплательщика имелись счета в других банках, на которых имелся достаточный денежный остаток.

Кроме того, суды учли, что с этого же расчетного счета в тот же период налогоплательщик производил реальные расчеты с контрагентами и уплачивал налоги. В частности, по пл. поручению N 260 от 06.10.2010 г.. на счет ООО "Ост Вест Капитал" за оказанные услуги налогоплательщик перечислил 80 475 524 руб. Перечислены налоговые платежи 27 609 руб., арендные платежи ТУ Росимущества по Московской обл. 419 800 руб., заработная плата 97 593 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильную оценку судами установленных обстоятельств, которые в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция указывает, что в действительности налогоплательщик, переводя денежные средства из ОАО "Сберегательный банк" в КБ "Соцэкономбанк" преследовал цель формального перечисления денежных средств в бюджет, поскольку так о не получил дохода от более высоких процентов по депозитному счету, на которые рассчитывал. Налоги уплачены досрочно, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неблагонадежности КБ "Соцэкономбанк" и отзыве у него с 23.11.2010 года лицензии.

Так же инспекция ссылается на то, что налогоплательщик мог не переводить денежные средства и произвести уплату налогов через ОАО "Сберегательный банк". Делая вывод о расчетах через счет в КБ "Соцэкономбанк" с контрагентами, суды, по мнению инспекции, не учли взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Ост Вест Капитал" и формальный возврат на счет на налогоплательщика от этой организации 12 975 524 руб. по договору N 09-04\2010 от 09.04.2010 г.. для уплаты налогов.

Кроме того, инспекция в жалобе ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-143242\10-44-741 "Б" стоимость имущества признанного банкротом КБ "Соцэкономбанк" недостаточна для выполнения обязательств перед всеми кредиторами. Поэтому налоги по пл. поручениям N 267, 268, 270 не поступят в бюджет в результате мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Суды дали оценку тому, что платежные поручения направлены после возникновения налоговой обязанности, но до наступления установленного законом срока, что в соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ является правом налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г.. N 2257/02).

Суды оценили довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Ост Вест Капитал" и установили, что взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о недобросовестности. Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 г.. N 17036/09) и материалам дела, поскольку какие-либо доказательства фиктивности расчетов между налогоплательщиком и указанной организацией не представлено.

Довод об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка носит характер предположения, поскольку доказательства отсутствуют, на что указано в судебных актах.

Оценен судами довод об отсутствии экономической необходимости перевода денежных средств в КБ "Соцэкономбанк". Сославшись на Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г.. N 3-П, суды обоснованно указали, что ни судебный, ни налоговый контроль не призваны проверять экономическую целесообразность тех или иных действий самостоятельных субъектов хозяйственного оборота в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, неполучение налогоплательщиком дохода, на который налогоплательщик рассчитывал, не свидетельствует об отсутствии экономической цели при переводе денежных средств.

Возможная недостаточность активов КБ "Соцэкономбанк" для погашения требований кредиторов в рамках конкурсного производства так же не может являться основанием для повторной уплаты налогов налогоплательщиком.

Таким образом, на счете налогоплательщика в АБ "Соцэкономбанк" был создан фактический денежный остаток для уплаты налогов в результате перевода денежных средств через корсчет АК "Сберегательный банк России". Перевод денежных средств экономически мотивирован. С этого счета налогоплательщик в этом же периоде производил реальные расчеты с контрагентами и уплачивал налоги. При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве у банка лицензии, банкротстве банка и действовал с целью сохранения своего имущества путем создания видимости уплаты налогов (переписка, схема движения денежных средств, т.д.) выводы суда о добросовестности налогоплательщика соответствуют материалам дела.

Выводы суда основаны на оценке совокупности установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку тех же обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. по делу N А41-43375/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова