Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1304/12 по делу N А40-111776/2010

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-111776/10-101-572

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Андреев А.Ю. по дов. от 15.06.2011 N б/н

ОАО "Промсвязь" - Удинцев А.Е. по дов. от 28.10.2010 N 1799

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited на определение от 14.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М., на постановление от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповой Г.Н., Веденовой В.А., Титовой И.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАМ-Фармация"

по требованию ОАО "Промсвязь" о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 ООО "ДИАМ-Фармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатыев И.В.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДИАМ-Фармация" задолженности в размере 519 972 478 руб.38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, требование ОАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, банк) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ДИАМ-Фармация" в размере 519 972 478 руб. 38 коп. в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309, 454, 486, 516, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" (продавцом) и ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) 13.04.2004 заключен генеральный договор N Т-061 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с условиями которого продавец обязался безотзывно и безусловно уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-57173/10-73-296 требование ОАО "Промсвязьбанк" о включении задолженности в сумме 956 077 943 руб. 46 коп., возникшее из генерального договора N Т-061 от 13.04.2004, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ".

Между ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" (поставщиком) и ООО "ДИАМ-Фармация" (покупателем) 01.01.2000 заключен договор поставки медикаментов, в силу которого поставщик осуществил поставки медикаментов покупателю на общую сумму 519 972 478 руб. 38 коп., а ООО "ДИАМ-Фармация" (должник) не произвело оплату за поставленный товар ОАО "Промсвязьбанк" (финансовому агенту) на основании письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что требование не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 69 АПК РФ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-57173/10-73-296Б речь идет об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением договора N Т-061 (генеральный договор) об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.04.2004, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ", и переоценка данных обстоятельств не может быть произведена судом первой инстанции, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ", уведомив 16.12.2008 ООО "ДИАМ-Фармация" о необходимости произведения оплаты на счета ОАО "Промсвязьбанк" в связи с переходом на факторинговое обслуживание, впоследствии дополнением N 2 к договору поставки N 3015807 от 01.01.2000 установило новый порядок оплаты, чем тот, который был установлен в договоре факторинга, то есть оплата товара ООО "ДИАМ-Фармация" должна производиться на счет ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ", а не на счет ОАО "Промсвязьбанк", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Подателем кассационной жалобы не учтено положение п. 1 ст. 830 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Такое уведомление от 16.12.2008 (л.д. 35 т.13), как правильно установлено судами, было представлено в суд первой инстанции, исследовалось им и является подтверждением состоявшейся уступки права требования между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ". Данное уведомление, направленное ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" в адрес ООО "ДИАМ-Фармация" (с отметкой в получении), подписанное и скрепленное печатями указанными юридическими лицами, ни ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ", ни ОАО "Промсвязьбанк" не отзывалось. При этом в транспортных документах получателем денежных средств является именно ОАО "Промсвязьбанк" со ссылкой на договор факторинга от 13.04.2004 N Т-061.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11 ошибочна, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу не схожи с фактическими обстоятельствами по делу N А55-35414/2009.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 309, 454, 486, 516, 827, 830 ГК РФ не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-111776/10-101-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева