Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1381/12 по делу N А40-123777/2010

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-123777/10-14-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голубев А.А. - доверенность N 32-47-049-69/12 от 29.02.2012., Никитин В.Ю. - доверенность N 32-47-049-69/4 от 23.01.2012.,

от ответчика: Бумаков М.В. - доверенность б/н от 11.06.2011., Солнечная С.В. - доверенность б/н от 11.06.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АРИН"

на решение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску Гохран России (Москва)

к ООО "АРИН" (Москва, ОГРН 1087746724493)

о расторжении договора,

и по встречному иску о понуждении заключить дополнительное соглашение,

третье лицо: УФК по г. Москве (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (далее - Гохран России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИН" (далее - ООО "Арин", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.09.09 N 258.

ООО "АРИН" обратилось с встречным иском о понуждении Гохрана России заключить дополнительное соглашение к государственному контракту на следующих условиях:

"1. Пункт 1.4 контракта изложить в следующей редакции: "Настоящий Контракт действует с даты подписания до 31 декабря 2012 г."

2. В пункте 1.6 слова "окончание работ 25.11.2009 г." заменить словами "окончание работ 25 ноября 2012 г."

3. Пункт 4.2 изложить в следующей редакции: "Авансовый платеж в размере 30% от объема финансирования будет произведен заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания данного Дополнительного соглашения. Объем финансирования предусматривается в размере 105 636 000,00 руб.

4. Во всем остальном положении контракта действуют без изменений.

5. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью Государственного контракта N 258 от 08.09.2009.

6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в дух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий по выполнению работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АРИН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения и удовлетворенить встречные исковые требования.

По мнению ответчика, суд неправильно применил положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, как полагает ответчик, вывод суда о том, что закон не связывает право на обращение в суд с заявлением о расторжении договора с обязанностью указания в предложении о расторжении и исковом заявлении одинаковых оснований для расторжения, является необоснованным.

Заявитель также указывает, что истец доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, не представил, следовательно, первоначальный иск должен быть оставлен без рассмотрения. По мнению ответчика, вывод суда о том, что подрядчик не был лишен возможности приступить к выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Гохран России в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2009 между Гохран России (заказчик) и ООО "АРИН" (подрядчик) заключен государственный контракт N 258, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту конференц-зала и вспомогательных помещений корпуса 1А комплекса зданий Гохрана России.

В соответствии с условиями контракта стоимость работ составляет 105 363 000 руб. Контракт действует с даты его подписания и до 31.12.2009, начало выполнения работ 01.08.2009, срок окончания работ 25.11.2009.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что подрядчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, что последним не оспаривалось. Заказчик обратился к подрядчику с письмом от 05.10.2009, которым предложил расторгнуть данный контракт по обоюдному согласию сторон, на которое подрядчик не ответил. В этой связи суд пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком принятых обязательств, которое влечет за собой расторжение государственного контракта.

В связи с расторжением государственного контракта суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения. Суд правильно исходил из того, что представленное ответчиком дополнительное соглашение направлено на изменение срока окончания работ, его увеличение на три года по сравнению с первоначальным. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность заказчика дать согласие на изменение существенных условий контракта. В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска явилось бы нарушением требований статьи 421 Кодекса о запрете на понуждение к заключению договора.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении встречного иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам. Суд правильно исходил из того, что письмом от 05.10.2009 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию сторон. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался. Предложение о расторжении договора истец основывал на финансовых проблемах, при обращении в суд истец указал на существенные нарушения договора ответчиком, что не противоречит требованиям статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что причиной неисполнения им обязательств по контракту стали действия самого истца, которые выразились в непередачи объекта и проектной документации, а также неперечислении аванса. Данные доводы противоречат условиями государственного контракта, в соответствии с которыми вышеназванные обстоятельства не являются условием для выполнения работ. Кроме того, что ответчик доказательства совершения им каких-либо действий, направленных на передачу объекта для возможного начала работ, обращения к истцу по вопросу невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием финансирования, не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123777/10-14-1105 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева