Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28952/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-123777/10-14-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г.. по делу N А40-123777/10-14-1105, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Гохран России к ООО "АРИН", третье лицо - Управление федерального казначейства по г.Москве

о расторжении договора,

по встречному иску о понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии:

от истца: Голубев А.А., Козихина И.А.;

от ответчика: Булгаков М.В., Солнечная С.В.;.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гохран России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРИН" о расторжении государственного контракта N 258 от 08.09.2009 г..

Встречный иск с учетом уточнения заявлен о понуждении Гохрана России к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту N 258 от 08.09.09 на следующих условиях:

"1. Пункт 1.4 Контракта изложить в следующей редакции: "Настоящий Контракт действует с даты подписания до 31 декабря 2012г"

2. В пункте 1.6 слова "окончание работ 25.11.2009 г.." заменить словами "окончание работ 25 ноября 2012г."

3. Пункт 4.2 изложить в следующей редакции: "Авансовый платеж в размере 30% от объема финансирования будет произведен заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания данного Дополнительного соглашения. Объем финансирования предусматривается в размере 105 636 000,00 руб.

4. Во всем остальном положении Контракта действуют без изменений.

5. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью Государственного контракта N 258 от 08.09.2009.

6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в дух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны".

Ответчик также просил обязать Гохран России в месячный срок со дня заключения дополнительного соглашения передать ООО "АРИН" проектную документацию по государственному контракту N 258 от 08.09.2009 для составления сметы на выполненный объем работ и об обязании Гохрана России в месячный срок со дня заключения дополнительного соглашения, передать ООО "АРИН" объект для производства работ.

Решением суда от 01.09.2011 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что инициатива по передаче объекта могла исходить от любой из сторон договора, противоречит условиям контракта. Кроме того, считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для Гохрана России работы по реконструкции и капитальному ремонту конференц-зала и вспомогательных помещений корпуса 1А комплекса зданий Гохрана России N 258.

Контракт действует с даты подписания до 31.12.2009 г.. Начало выполнения работ 01.08.2009 г.., окончание выполнения работ 25.11.2009 г..

Цена контракта 105 636 000 руб.

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, в материалы дела не представлено.

05.10.2009 г.. письмом N 32-88-1910778/2627 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон, на которое ответа не поступило.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору является существенным нарушением договора, которое может влечь за собой расторжение договора по требованию заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "АРИН" о том, что причиной неисполнения им контракта стали действия самого заказчика.

Ссылка ответчика на то, что он не смог выполнить работы, т.к. ему не был передан объект, не была передана проектная документация для составления сметы на работы, не был перечислен аванс по договору, опровергается условиями договора, в соответствии с которыми указанные обстоятельства не являются условием для выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 3.1 контракта, надлежит приступить к производству работ через три дня после передачи заказчиком подрядчику объекта для производства работ, о чем составлен соответствующий акт.

При этом контрактом прямо не предусмотрены сроки и порядок совершения заказчиком действий по передаче объекта, но в обязанности подрядчика (п. 2.1.1) входило принять по акту все незавершенные работы. Поэтому, исходя из того, что обе стороны должны быть заинтересованы в соблюдении условий контракта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инициатива по передаче объекта могла исходить от любой стороны договора.

Ответчик не представил доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на передачу объекта для возможного начала работ, в том числе предусмотренных п. 2.1.3 (оформить все необходимые разрешения, заблаговременно передать заказчику списки персонала и транспорта для оформления пропусков на территорию объекта). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на то, что ответчик не допускался на объект, ничем не подтверждена.

Довод ответчика, что ему не была передана исполнительная документация для составления сметы, также правомерно была отклонена судом, поскольку в контракте не предусмотрены условия об обязанности заказчика передать подрядчику проектную документацию. Государственный контракт заключался по результатам открытого конкурса, в связи с чем, объем и характер предстоящих работ были подрядчику известны. С их учетом должна была формироваться стоимость работ и стоимость предложения участника конкурса. Поэтому ссылка на невозможность составления сметы как препятствие для начала выполнения работ несостоятельна.

То обстоятельство, что ответчику не был перечислен авансовый платеж в размере 30%, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку условиями контракта производство работ не связано с получением авансового платежа. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу по вопросу невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, уважительных причин для невыполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, нарушения заказчиком обязательств по договору суд не установил, в связи с чем, государственный контракт может быть расторгнут.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Письмом N 32-88-1910778/2627 от 05.10.2009 г.. заказчик предложил подрядчику предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон не обязывает указывать основания расторжения договора и не связывает право на обращение в суд с заявлением о расторжении договора с обязанностью указания в предложении и в исковом заявлении одинаковых оснований для расторжения.

Предложение о расторжении договора было сделано истцом в связи с финансовыми проблемами, при обращении в суд истец указал на существенные нарушения договора ответчиком, что не противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Встречный иск, не подлежит удовлетворению, поскольку контракт подлежит расторжению.

Из предложенного ответчиком дополнительного соглашения следует, что оно направлено на изменение срока окончания работ, его увеличение на три года по сравнению с первоначальным. Вместе с тем, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность заказчика дать согласие на изменение существенных условий контракта.

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, в связи с чем, удовлетворение встречного иска означало бы нарушение требования ст. 421 ГК РФ о запрете на понуждение к заключению договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г.. по делу N А40-123777/10-14-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.