Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-745/12 по делу N А40-147596/2010

г.Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-147596/10-31-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: от Внешэкономбанка - Белых Е.М. по дов. N 9 от 10.01.2012, Воскресенская М.С. по дов. N 133/150000 от 18.02.2011, от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Белых Е.М. по дов. N 1300 от 30.12.2011;

от ответчиков: от ЗАО "ДОН-СТРОЙ" - Бадалова С.И по дов. от 12.08.2011, Регеда Е.В. по дов. от 22.07.2011, от ООО "Строй-Комплекс" - Евсеев А.С по дов. от 12.01.2012, от ООО "Комплекс-Строй" - Евсеев А.С. по дов. от 12.01.2012, от ООО "СОЛИНГ" - Евсеев А.С. по дов. от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2012 - 29.02.2012 кассационную жалобу

ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1077711000102)

на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 17.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковой Д.В.,

по иску ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК" к ООО "Солинг", ЗАО "ДОН-СТРОЙ", ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 36 037 307 руб. 59 коп., с участием в деле в качестве третьего лица ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-банк") (далее - АКБ "Связь-банк", заменен на основании определения суда первой инстанции от 26.01.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", далее - Внешэкономбанк, кредитор или истец) обратилось 13.10.2010 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ООО "Солинг" или заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй", Закрытому акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ" (далее - ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй", ЗАО "ДОН-СТРОЙ", поручители, вместе - ответчики) о солидарном взыскании 36 037 307 рублей 59 копеек, из которых: 29 465 598 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом за май 2009 года, 6 571 709 рублей 51 копейка - комиссия за ведение ссудного счета.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договорам N 464/03/2008 и N 464/04/2008 от 08.02.2008 имущество, принадлежащее ООО "Солинг" и ООО "Комплекс-Строй"; данные требования выделены определением суда первой инстанции от 29.09.2011 в отдельное производство.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на нарушение заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом за май 2009 года, подлежащих уплате в срок до 10.06.2009, предоставленным по договору N 464/2007 от 24.12.2007, и на невыполнение поручителями, предоставившими обеспечение исполнения обязательств заемщиком в соответствии с договорами поручительства от 24.12.2007 и от 08.02.2008, их обязательств.

ЗАО "ДОН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании договора поручительства N 699 от 24.12.2007 прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением ответственности поручителя в результате внесения кредитором и заемщиком изменений в условия кредитного договора в части порядка оплаты процентов и услуг банка за ведение ссудного счета (ежемесячная оплата вместо ежеквартальной), включение дополнительной платы за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии, что, по мнению ЗАО "ДОН-СТРОЙ" увеличило ответственность поручителя.

Другие ответчики возражали против удовлетворения иска в части солидарной ответственности поручителей по доводам, аналогичным встречному иску ЗАО "ДОН-СТРОЙ", при этом факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной оплате процентов за пользование кредитом за май 2009 года комиссии никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (АКБ "Связь-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет заемщика, в удовлетворении исковых требований к поручителям отказано, встречное исковое заявление ЗАО "ДОН-СТРОЙ" удовлетворено, договор поручительства N 699 от 24.12.2007, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" признан прекращенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования за счет заемщика, суды исходили из установленных ими обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за май 2009 года, при этом судами был проверен расчет истца и признан правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и соглашаясь с возражениями других ответчиков о прекращении поручительств, суды применили нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, поскольку пришли к выводу о внесении в основное обязательство изменений, увеличивающих ответственность поручителей без их согласия.

Возражения истца об отсутствии у поручителей негативных последствий в связи с тем, что исковые требования не основаны на измененных условиях кредитного договора, судами были отклонены со ссылкой на то, что для прекращения поручительства достаточно увеличения объема ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий, которые выражены в изменении условий, а не фактическое предъявление требований.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в солидарном взыскании задолженности с поручителей, Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об увеличении ответственности поручителей обстоятельствам дела, поскольку изменение порядка начисления процентов за пользование кредитом не ухудшило, а улучшило положение должников, так как общий объем задолженности уменьшился, а также на неправильное применение норм материального права (пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку закон ставит прекращение поручительства в зависимость именно от увеличения объема ответственности, а не от любого изменения основного обязательства, просит судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований в солидарном порядке со всех ответчиков и об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "ДОН-СТРОЙ". В жалобе указано и на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ N 6977/11 от 18.10.2011, о том, что поручительство не может считаться прекращенным, если кредитором заявлены требования к поручителю, не превышающие первоначального объема поручительства.

В отзывах ответчиков на кассационную жалобу истца указано на ошибочность ссылки на постановление Президиума ВАС РФ N 6977/11, которое ответчики считают не применимым к настоящему делу в связи с разными фактическими обстоятельствами спора, поскольку по делу, рассмотренному судом надзорной инстанции уже была взыскана сумма задолженности с заемщика на первоначальных условиях основного обязательства, что исключало возможность взыскания с поручителя суммы большей, чем в отношении заемщика, а в настоящем деле окончательный срок возврата кредита и неустоек еще не наступил, то есть наступление негативных последствий для поручителя еще не исключено. Ответчики считают толкование истцом нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным, поскольку указанная норма связывает момент прекращения поручительства с моментом внесения в основное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений, а не с последующим предъявлением требований, основанных на первоначальных или измененных условиях основного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что иск по настоящему делу о взыскании процентов за пользование кредитом за май 2009 года никак не влияет на объем ответственности поручителей, поскольку они обеспечивали обязательства заемщика в этой части, в связи с чем в рамках данного дела не может быть рассмотрен вопрос о прекращении поручительства; представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов, настаивая на ошибочном толковании истцом норм пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав на исполнение заемщиком решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем как такового спора о взыскании задолженности между сторонами на данный момент не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2012 по 29.02.2012, после перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что 24.12.2007 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (АКБ "Связь-Банк") и ООО "Солинг" был заключен договор о кредитной линии N 464/2007, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (размер единовременной задолженности) в сумме 115 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 24.12.2012, права требования по договору были переданы кредитором Внешэкономбанку на основании договоров цессии от 28.05.2009 и от 22.12.2010 в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска срок исполнения обязательств заемщика в полном объеме еще не наступил, иск предъявлен о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета за май 2009 года, обязательства по уплате которых были нарушены заемщиком до обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Обстоятельства не исполнения заемщиком взятых на себя обязательств за май 2009 года, размер задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорены и были проверены судами, спор между участвующими в деле лицами возник по вопросу наличия или отсутствия оснований считать обязательства поручителей заемщика прекратившимися на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6977/11 от 18.10.2011, размещенном на официальном сайте суда надзорной инстанции 14.12.2011 и, соответственно, обязательном для суда кассационной инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы, выражена правовая позиция о необходимости проверки соответствия объема заявленных кредитором требований объему ответственности поручителя на согласованных с поручителем условиях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в указанном постановлении, подлежащей применению к настоящему спору, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, в связи с нарушением которых был предъявлен иск, изначально были обеспечены поручительствами ответчиков (ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ"). При таких обстоятельствах правовых оснований считать поручительства ответчиков прекращенными вследствие внесения в основное обязательство тех изменений, которые не влияют на объем ответственности поручителей по заявленным требованиям, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами было установлено, что в соответствии с условиями пунктов 1.1. договоров поручительства N 699 от 24.12.2007 (с ЗАО "ДОН-СТРОЙ"), N 464/01/2008 от 08.02.2008 (с ООО "Строй-Комплекс"), N 464/02/2008 от 08.02.2008 (с ООО "Комплекс-Строй") поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, при этом в пунктах 1.2 - 1.3 договоров указано, что поручителям хорошо известны все условия договора и они отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга.

Пункты 2.1.4 договоров поручительства содержат положения о том, что поручители не вправе изменять условия договоров в одностороннем порядке и отказываться от исполнения поручительства до полного погашения кредитной задолженности заемщика.

Пункты 2.1.3 договоров поручительства содержат следующие условия: "В случае, если Банк и Заемщик заявят о своем намерении изменить Кредитный договор, в результате чего размер ответственности Поручителя увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель обязуется в течение двух рабочих дней после получения соответствующего извещения от Банка рассмотреть указанные в извещении изменения и дополнения к Кредитному договору и в письменном виде уведомить Банк о своем согласии или отказе в совершении предложенных изменений или дополнений и подтверждении (неподтверждении) действия настоящего договора как обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с учетом внесенных изменений и дополнений."

Согласно пунктам 5.1 договоров поручительства все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные условия договоров поручительства в совокупности с нормами пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что стороны договорились о том, что условия кредитного договора, увеличивающие ответственность поручителей или влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителей не будут иметь силу, если не будут согласованы с поручителями.

При этом ни один из договоров поручительства не содержит положений о том, что в случае внесения в кредитный договор не согласованных с поручителями изменений поручительства прекращаются в отношении всего объема ответственности поручителей, в том числе и в отношении ранее согласованных с поручителями условий.

Данные условия договоров поручительства не противоречат пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающему сохранение ответственности поручителя на ранее согласованных с ним условиях и прекращающих поручительство в отношении измененных условий основного обязательства, не согласованных с поручителем.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что изменения в условиях основного обязательства, касающиеся увеличения ставки процентов за пользование кредитом, были согласованы с поручителями путем заключения дополнительных соглашений от 05.03.2009 к договорам поручительства, однако последующие изменения в условия основного обязательства (по порядку начисления процентов - с ежеквартального начисления процентов на ежемесячное, порядку начисления неустойки, по введению разовой платы за пролонгацию срока уплаты процентов и т.д.) не были оформлены в предусмотренном договорами поручительства порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что изменение порядка начисления процентов за пользование кредитом само по себе никак не влияет на объем ответственности поручителей и не влечет для них никаких иных неблагоприятных последствий, а другие изменения в условия основного обязательства не повлияли на обязательства поручителей по уплате солидарно с заемщиком процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета за заявленный истцом период, что не лишает поручителей права заявлять в дальнейшем свои возражения со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления кредитором требований при наступлении срока исполнения основного обязательства в объеме, превышающем ранее согласованный с поручителями объем ответственности.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков при рассмотрении настоящего дела о прекращении выданных ими поручительств в полном объеме (даже в отношении согласованных с поручителями условий) не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку противоречат условиям заключенных с кредитором договоров поручительства и направлены на односторонний отказ от взятых на себя обязательств, что в силу норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части признания договоров поручительства прекращенными и отказа в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия нового решения не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о солидарном взыскании задолженности в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "ДОН-СТРОЙ" о признании договора поручительства N 699 от 24.12.2007 прекращенным.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А40-147596/10-31-1320 изменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ДОН-СТРОЙ" о признании договора поручительства N 699 от 24.12.2007, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ЗАО "ДОН-СТРОЙ", отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Солинг", ЗАО "ДОН-СТРОЙ", ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй" денежные средства в размере 36 037 307 рублей 59 копеек, в том числе 29 465 598 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 6 571 709 рублей 51 копеек комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО "Солинг" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 51 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ЗАО "ДОН-СТРОЙ" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 51 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ООО "Строй-Комплекс" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 51 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ООО "Комплекс-Строй" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 51 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева