Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1211/12 по делу N А41-8863/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-8863/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колодистый А.С. по доверенности от 02.06.2011,

от ответчика: Горденина М.Д. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авиакомпания "Авиаль"

на решение от 23.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 23.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Авиакомпания "Авиаль"

к ООО "Домодедовский центр сертификации"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания АВИАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домодедовский центр сертификации" о взыскании 287 450 руб. 36 коп. предоплаты по договору от 12.02.2008 N 51-02/08ДЦС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствует право на удержание перечисленной истцом предоплаты, поскольку им не выполнены обязательства, предусмотренные договором от 12.02.2008 N 51-02/08ДЦС.

Решением от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 781, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиакомпания "Авиаль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2011 и постановление от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.02.2008 N 51-02/08 ДЦС на проведение работ по оценке соответствия экземпляров воздушных судов заказчика установленным требования и формированию комплексного заключения по оценке соответствия установленным требованиям экземпляра воздушного судна ТУ-154Б-2.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик поручает исполнителю передать в орган по сертификации комплексное заключение, подготовленное по результатам работ по договору и подписанное руководителем центра по сертификации экземпляра воздушного судна, с приложениями, предусмотренными Приказом Министерства транспорта РФ от 16.05.2003 N 132.

В соответствии с пунктом 1.6 договора проведение сертификации и подготовка комплексного заключения должны быть завершены исполнителем не позднее 10 календарных дней со дня предоставления исполнителю полного комплекта доказательной документации и предоплаты в размере 100% договорной цены.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю доказательную документацию, указанную в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец 21.02.2008 перечислил ответчику предоплату в размере 287 450 руб. 36 коп.

В письме от 08.12.2009 истец сообщил ответчику о том, что в связи с окончанием предусмотренных договором плановых сроков завершения сертификации и передачи комплексного заключения в орган по сертификации, заказчик считает продолжение работ нецелесообразным. А также предложил ответчику расторгнуть договор от 12.02.2008 N 51-02/08 ДЦС и вернуть предоплату.

Суд установил, что истец своевременно не исполнил обязанность по передаче документации, указанной в Приложении N 1 к договору, что повлекло продление срока выполнения работ.

При этом в перечне несоответствий, выявленных в процессе работы комиссии Домодедовского центра по сертификации ЭВС, полученном исполнительным директором заказчика (истца) 20.08.2008, было указано на непредставление документации необходимой исполнителю.

Суд установил, что несмотря на указанные обстоятельства, ответчик подготовил и передал истцу заключение от 18.03.2010 N 1/85851 согласно которому принадлежащий истцу экземпляр воздушного судна ТУ-154Б-2, бортовой номер RA-85851, заводской номер 82А531, не соответствует техническим требованиям к летной годности экземпляра воздушного судна.

Суд также установил, что выполненные ответчиком работы произведены в соответствии с пунктом 1.4 договора, согласно которому содержание основных этапов проведения работ определяется Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 N 132. Ответчиком представлены расчет затрат чел/часов, утвержденная методика расчета стоимости сертификации ЭВС, а также оценка летной годности экземпляра воздушного суда установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что узнав о нецелесообразности проведения работ, ответчик в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора должен был приостановить работы и возвратить сумму предоплаты, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Авиакомпания "Авиаль" удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Авиакомпания "Авиаль" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая не была уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А41-8863/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Авиаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова