Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-859/12 по делу N А40-34544/2011

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-34544/11-9-303

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Буханова М.В. - дов. от 20.05.2011 N 278/490

от ответчика - Финогенова Л.А. - дов. от 01.07.2011

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АСВ Строй"

на решение от 19.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабирова М.Ф.,

по иску ФГУ "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027739348757)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365)

о взыскании 5 792 988 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ФГУ "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" о понуждении к исполнению обязательств в натуре или взыскании с ООО "АСВ Строй" его стоимости - 5.792.988 руб. 23 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика возвратить оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.11 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "АСВ Строй" возвратить ФГУ "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда оборудование в составе: Насос скважинный SP.17.12 - 2 штуки. - Шкаф управления MP 204CONTROL- 2 штуки. - Установка хозяйственно-питьевая GRUNDFOS HYDRO МРС Е4CRE 45.2 - 1 штука. - Щит распределительный ЩР 4 - 1 штука. - Емкость из стекловолокна ДЗм с насосами RB.200/222 - 1 комплект. - Лампа ультрафиолетовая УДВ 30/5-А/5 - 2 штуки. - Блок питания с аккумулятором РИП-24 - 1 штука.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что обязательство по хранению оборудования возникло не из условий государственного контракта, а является дополнительным, и обязанность ответчика возвратить оборудование не зависит от исполнения условий государственного контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АСВ Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, обязательство по хранению оборудования не является самостоятельным обязательством, поскольку оно вытекает из условий государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 25 от 15.10.2009, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по реконструкции водозаборного узла детского оздоровительного лагеря "Солнечный".

Согласно приложению N 2 к контракту первый этап работ включал, в том числе, приобретение и монтаж сантехнического оборудования, приобретение насосной станции, приобретение и монтаж технологического оборудования, резервуаров чистой воды, приобретение и монтаж оборудования насосной станции 2-го подъема.

Платежными поручениями N 589454 от 10.12.2009, N 645654 от 28.12.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., составляющие общую стоимость первого этапа работ.

Между ООО "СтройКонтинент" и ответчиком 10.11.2009 был заключен договор поставки N 68, по которому последнему было поставлено оборудование на сумму 5 792 988 руб. 23 коп. Указанное оборудование по актам приема-передачи от 19.12.2009 и от 21.12.2009 ответчик передал истцу, принявшему его без претензий по количеству и качеству.

Затем истец передал это оборудование ответчику на ответственное хранение, что подтверждено актами приема-передачи от 22.12.2009.

Истец, являясь собственником оборудования, 28.02.2011 направил ответчику требование о его возврате. Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение вещей удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычная для данного вида хранения.

Судами обеих инстанций установлено, что акты приема передачи оборудования от 22.12.2009, подписанные хранителем (ответчиком) и истцом, содержат сведения об идентифицирующих признаках оборудования, переданного на хранение, его стоимости, передаче на ответственное хранение, поэтому отсутствовали основания полагать, что договор хранения сторонами не заключался.

Государственный контракт N 25 от 15.10.2009 г. не содержит условий о хранении оборудования, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что возврат оборудования возможен только при расторжении контракта.

Кроме того, истец, являясь собственником оборудования, переданного на ответственное хранение ответчику, в силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в любое время потребовать возврата переданного на хранение имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А40-34544/11-9-303 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова