Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-841/12 по делу N А40-67190/2011

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-67190/11-135-146

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А. - дов. от 10.01.2012 N 33-и-96/12

от ответчика - Осина Т.А. - дов. от 28.01.2010, Костроменкова А.Ю. - дов. от 03.09.2011 134

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Крост" (ОГРН 1037739184537)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСФ Крост" о взыскании вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, в размере 5 556 765 рублей 65 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания заявленных требований, не доказаны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент полагает, что между действиями ответчика по самовольному занятию земельного участка и наступившим вредом имеется взаимная связь. В бюджет г. Москвы не поступили доходы в виде арендной платы, которые могли поступить в случае заключения договора аренды земельного участка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПСФ Крост" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2007 по 09.02.2011 ответчик - ООО "ПСФ Крост" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатно пользовался земельным участком, площадью 8 208 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 18, которым в силу п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы. Указанный земельный участок ответчик использовал для собственных нужд: под размещение бетонно-смесительной установки, производство бетонной смеси и проведение строительных работ по возведению одноэтажного здания.

Определяя размер вреда, причиненного незаконным использованием ответчиком земельного участка, истец сослался на методику, установленную Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, препятствовавших оформлению земельно-имущественных отношений на использование участка и повлекших за собой причинение ущерба истцу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о размещении на земельном участке, используемом ответчиком без правоустанавливающих документов, бетонно-смесительной установки, а также привлечения его к административной ответственности за самовольное занятие земель в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб., а затем, в размере 80 000 руб. (акты проверки земельного участка от 24.09.2007, от 09.02.2011, постановления о назначении административного наказания от 01.10.2007, от 21.02.2011).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств того, что ответчик оформил земельно-правовые отношения с собственником земельного участка, а также то, что производил оплату за фактическое пользование земельным участком, материалы дела не содержат.

Однако, отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предусмотренного п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платного землепользования в Российской Федерации и обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком, независимо от оформления договорных отношений, судам необходимо было в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, установить размер компенсации, подлежащей взысканию за фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А40-67190/11-135-146 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова