Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1119/12 по делу N А40-62584/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-62584/11-110-513

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Луценко Андрея Борисовича - лично, паспорт

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОСЕАНА" - Авербух А.М.-доверенность от 13.01.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГИЛА" - Савин О.Г.-генеральный директор (протокол общего собрания учредителей ООО "Осеана" от 20.06.2007)

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОСЕАНА" на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 25.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Луценко Андрея Борисовича (117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 107, кв.121)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЕАНА" (ОГРН 5077746984090, 125502, Москва, ул. Фестивальная, д. 67, кв. 88), обществу с ограниченной ответственностью "АГИЛА" (ОГРН 1027700197667, 127521, Москва, Старомарьинское шоссе, д.3)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЕАНА" (далее - ООО "ОСЕАНА" ) и обществу с ограниченной ответственностью "АГИЛА" (далее - ООО "АГИЛА") о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении товаров и/или услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, иск удовлетворен.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО "ОСЕАНА", который являлся правообладателем исключительного права на товарный знак "Царский посол" (номер государственной регистрации 232275), и ООО "АГИЛА" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Царский посол" в отношении всех товаров и/или услуг без даты и номера, зарегистрированный от 12.11.2010 за N РД0072364.

Луценко А.Б. является учредителем и участником ООО "ОСЕАНА" с долей участия в уставном капитале 50 % процентов.

Как следует из протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ОСЕАНА" от 30.09.2009 функции генерального директора осуществлял Савин О.Г.

Судами установлено, что в совершении указанной сделки у Савина О.Г., подписавшего договор со стороны ООО "ОСЕАНА", имелась заинтересованность, поскольку он одновременно являлся генеральным директором ООО "АГИЛА".

Установив, что оспариваемая сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена незаинтересованными участником, то есть совершена с нарушением установленного законом порядка, суды пришли к выводу о признании ее недействительной.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ОСЕАНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. По мнению ООО "ОСЕАНА", суды не установили, какие неблагоприятные последствия были причинены ООО "ОСЕАНА" или Луценко А.Б. в результате совершения оспариваемой сделки. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что права на товарный знак были уступлены по цене выше той, по которой ответчик приобрел указанные права ранее у третьего лица. В отсутствие доказательств убыточности для ответчика оспариваемой сделки, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.2011) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно квалифицировали оспариваемый договор как сделку, совершенную с заинтересованностью.

Однако, удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, связанным с применением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения, но не выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно наличие неблагоприятных последствий для общества и истца, как его участника, причиненных заключением оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах вывод о недействительности сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исправить допущенные недостатки, на основании правильного применения норм материального и процессуального права исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом правил о распределении бремени доказывания, в том числе установить наличие или отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате совершения обществом оспариваемой сделки, после чего принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-62584/11-110-513 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Бусарова