Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1204/12 по делу N А40-47164/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-47164/11-28-410

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дубровский А.Г. по доверен. от 23,12.2011 г..

от ответчика - Ченцов В.Г.-генеральный директор, Протокол от 01.02.2011 г.. N 28

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" на постановление от 24.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ОГРН 1027739223852)

о взыскании неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 799.314 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.11.2011Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-47164/11-28-410 отменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ОГРН 1027739223852) в пользу Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969) неосновательное обогащение в размере 799 314 (семьсот девяносто девять тысяч триста четырнадцать) руб.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА") не согласившись с постановлением апелляционной инстанции обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие включения истца в государственный реестр аэропортов, исключение спорного вертолета из реестра гражданских судов, несоответствие места стоянки воздушного судна установленным нормативным документам

Представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2003 года по делу N А40-5898/03-85-59 на ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" возложена обязанность передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317, наработка с начала эксплуатации 111 час с принадлежностями согласно перечню.

Вышеназванным решением установлено наличие между сторонами договора от 30.07.2000 года по организации обеспечения стоянки, который был расторгнут с 21.10.2002, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-45924/02-25-249.По делу N А40-5898/03-85-59 был выдан исполнительный лист N 373867.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 в отношении ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Акт приема-передачи от 26.02.2010 г., составленный судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела ФССП по Московской области свидетельствует, что вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317, принят взыскателем.

Из содержания вышеназванного акта приема-передачи следует, что генеральный директор ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" Ченцов В.Г. указал на неработоспособность принимаемого имущества.

01.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.04.2010 старшим судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, признанное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. незаконным.

Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. следует, что спорное имущество, указанное в исполнительном листе от 07.05.2004 N 373867 передано от ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" в полном объеме.

29.03.2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой вывезти с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" до 31.05.2010 г.,.фактически находящееся там, вышеназванное имущество и оплатить стоимость стоянки.

Ответчик, не исполняя обязанности по вывозу данного имущества, неоднократно направлял в адрес истца письма с требованиями: передачи технологических паспортов по переоборудованию вертолета Ми-26Т, освобождении подхода к вертолету для специальной и крановой техники, запрету по досмотру имущества при вывозе вертолета с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", свободному допуску персонала и автомобилей ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА"

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени вертолет Ми-26Т находится на территории истца.

В качестве оснований отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" не внесен в государственный реестр аэропортов (аэродромов) Российской Федерации либо Государственный реестр экспериментальной авиации, т.е. не осуществляет аэродромную деятельность в виде предоставления мест стоянки под воздушные суда. Истец. необоснованно исчислил стоимость неосновательного обогащения в виде средней стоимости услуг по стоянке воздушного судна, а не комплектующих изделий, поскольку спорный вертолет лишен статуса воздушных судов, так как исключен из реестра гражданских воздушных судов 17.11.2008 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вертолет в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 г. по делу между теми лицами не мог эксплуатироваться, как воздушное судно, с 1997 года. Вместе с тем сторонами 30.07.2000 г. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по хранению и обеспечению стоянки вертолета МИ-26Т, бортовой номер RA-06146, принадлежащего авиакомпании. В соответствии с п. п. 2.2, 3.1 договора ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" обязано было оплатить ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" стоимость стоянки вертолета из расчета 1680 у.е. в месяц.

Согласно информации о стоимости услуги по временной стоянке (сроком на 1 месяц) вертолета Ми-26Т, ОАО "Аэропорт "Чкаловский" временная стоимость стоянки вертолета МИ-26Т в гражданском секторе аэродрома совместного базирования Чкаловский, в соответствии с тарифами, действующими с 01.01.2011 г., составляет 2040 руб. в сутки, без учета НДС. Стоимость стоянки вертолета МИ-26Т в ФГУП "ЛИИ им. М.Н. Громова" составляет 60 000 рублей в месяц.

Истец, заявляя исковые требования, произвел расчет средней стоимости услуги - 799 314 руб. за год.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем принцип равенства участников гражданского оборота предполагает, что каждая из сторон возникших правоотношений одновременно является управомоченной и обязанной в отношении другой стороны.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ответчик не доказал факт препятствия истцом вывозу имущества и не оспорил, а также не представил контрасчет размера неосновательного обогащения.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ОГРН 1027739223852) в пользу Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969) неосновательное обогащение в размере 799 314 (семьсот девяносто девять тысяч триста четырнадцать) руб является обоснованным.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии включения истца в государственный реестр аэропортов, исключение спорного вертолета из реестра гражданских судов, несоответствие места стоянки воздушного судна установленным нормативным документам по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-47164/11-28-410 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А.Букина