Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1289/12 по делу N А40-27722/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-27722/11-138-234

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Апухтина Е.В., доверенность от 28.02.2012 N 661

от ответчика: Раскина Л.С., доверенность от 02.02.2012, Попрядухина Л.А., доверенность от 01.07.2009

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "ДЕЗ района "Южное Медведково"

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ГУП "ДЕЗ района "Южное Медведково" (Москва, ОГРН 1037700161180)

о взыскании долга

к ООО "Региональный технический центр Совинсервис" (Москва, ОГРН 1027739341541),

третье лицо - ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Южное Медведково" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Южное Медведково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр Совинсервис" (далее - ООО "РТЦ "Совинсервис", ответчик) о взыскании 610 655 руб. 78 коп. долга и 130 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, за период с 01.05.2009 по 01.03.2011 по договору от 01.01.2008 N 34/11.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных истцом по указанному договору в период с 01.05.2009 по 01.03.2011, в связи с чем образовалась задолженность. Также заявитель указывает на то, что судом вынесено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом несоответствие выводов суда привело к принятию незаконного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РТЦ "Совинсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 34/11 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого, истец оказывает ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на помещение расположенное по адресу: Москва, Ясный проезд, д. 10, общей площадью 541,9 кв.м.

Приложениями N 1, 2 к договору определена стоимость коммунальных услуг, а также размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик обязан производить оплату услуг до 10 числа месяца следующего за отчётным.

Пунктом 6.6. договора за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Ответчик производил оплату коммунальных и эксплуатационных платежей по тарифам указанным в договоре с ОАО "Мосводоканал" от 01.02.2011 о поставке горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается приложением N 1 к договору и счетами-фактурами представленными в материалы дела. Поскольку истец не представлял счета-фактуры по объемам потребляемых услуг, ответчик, при оплате исходил из недостоверности представленной информации и отчета о фактических начислениях за период с января по декабрь 2010 года.

Так же судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу за получением расчетных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств и отчётов о фактических начислениях в спорный период следует, что истец выставлял ответчику счета на завышенные объемы услуг, при этом что ответчик оплачивал услуги по тепловой вентиляции, которые никогда не предоставлялись и не могли предоставляться в связи с отсутствием вентиляционного оборудования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий сделки по обеспечению в спорный период коммунальными и эксплуатационными услугами помещения ответчика, по указанным заявителем тарифам.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27722/11-138-234 оставить без изменения, кассационную жалобу = без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов