Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-407/12 по делу N А40-29687/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-29687/11-34-260

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмин Д.И. - доверенность б/н от 21.03.2011, Кирьянов А.С. -доверенность б/н от 21.03.2011,

от ответчика - Тишкин И.В. - лично, паспорт 45 06 910 759, Буркова В.П. - доверенность от 18.07.2011,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тишкина И.В.

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 01 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "МТД "Садовая Техника" (город Москва, ОГРН: 1085038014467) к ИП Тишкину И.В.(МО, город Королёв),

о взыскании 66 987 руб. и по встречному иску о взыскании 56 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТД "Садовая Техника" (далее - ООО "МТД "Садовая техника" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тишкину Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Тишкин И.В. или ответчик) о взыскании 65 000 руб. аванса и 1 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание информационно-маркетинговых услуг N 15 от 24 марта 2010 года.

Индивидуальным предпринимателем Тишкиным Игорем Вячеславовичем заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "МТД "Садовая Техника" о взыскании 56 200 руб. - фактически понесенных расходов при выполнении работ по договору N 15 от 24 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На принятые судебные акты ИП Тишкиным И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами обеих инстанций необоснованно отклонено имеющееся в деле доказательство - электронная переписка сторон, неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка одностороннего отказа ООО "МТД "Садовая техника" от договора со ссылкой на часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что претензий к темпу работы и ее качеству не предъявлялось, не дана правовая оценка немотивированному отказу заказчика от подписания акта выполненных работ без предъявления претензий к исполнителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-маркетинговых услуг N 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг: созданию сайта и интеграции с "1С: Предприятие 8", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора, объем и перечень работ определяется сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок завершения всех работ установлен сторонами до 31 мая 2010 года, включая тестирование и доработки (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 130 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ по договору и окончательного расчета после подписания акта приемки-сдачи работ.

Платежным поручением от 25 марта 2010 года N 284 истец перечислил на расчетный чет ответчика авансовый платеж в сумме 65 000 руб.

Предъявляя иск, ООО "МТД "Садовая техника" ссылается на то, что в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец 21 сентября 2010 года в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.Поскольку результаты работы ответчиком не переданы, считает, что перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ИП Тишкина И.В. мотивирован тем, что работа, предусмотренная договором (сайт), полностью была выполнена к 31 мая 2010 года, передача работ состоялась, однако заказчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, обосновывая отказ желанием внести качественные изменения в готовый продукт. Несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору об оказании дополнительных услуг, производимых в период с 01 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года не заключалось, ответчик считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению нового технического задания и в указанный период ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором. После завершения работ заказчик вновь отказался от подписания акта приемки и уведомил о расторжении договора.

Ответчик полагает, что им выполнены работы по договору в полном объеме, и они подлежат оплате.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным отказ истца от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал установленным, что доказательств выполнения работ в установленный договором срок - до 31 мая 2010 года, или в срок до 21 сентября 2010 года ответчиком не представлено.

Не принимая в качестве доказательств представленную ответчиком электронную переписку, суд, ссылаясь на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение условий, установленных статьей 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи".

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, и признавая отказ истца от исполнения договора правомерным, руководствовался пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая правомерным непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств электронную переписку, апелляционный суд указал на то, что договор не предусматривал возможность получения документов посредством электронной связи.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что данный акт был направлен ответчиком после отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в силу названной нормы права, арбитражный суд наделен правом и обязанностью определять круг обстоятельств, имеющих значение для решения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных норм права, судами обеих инстанций не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2 договора N 15 от 24 марта 2010 года, заключенного между сторонами, в качестве основного метода уведомления по договору закреплено уведомление по электронной почте путем направления корреспонденции на согласованные адреса.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили условия договора при оценке представленных ответчиком доказательств.

Применение судом первой инстанции Федерального закона "О цифровой электронной подписи" является ошибочным, поскольку вопрос о принятии в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью, ответчиком не ставился.

Судом первой инстанции без указания мотивов оставлен без оценки довод ответчика о необоснованном отказе истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также не дал правовую оценку данному доводу ответчика, указав лишь на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен ответчиком после отказа истца от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не может также признать правомерной ссылку апелляционного суда на положения пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы права подлежат применению в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик в установленный срок не устраняет допущенные при выполнении работ недостатки.

Между тем, в спорном случае, истцом не назначался срок для устранения недостатков, факт наличия недостатков в работе не доказан. В уведомлении о расторжении договора в качестве правового основания указанные нормы не приведены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны судами без их полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе обоснованности отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае необходимости, обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ условиям договора N 15 от 24 марта 2010 года, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29687/11-34-260 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева