Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26631/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-29687/11-34-260

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тишкина Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-29687/11-34-260 судьи Михайловой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТД "Садовая Техника" (ОГРН 1085038014467, адрес: 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 2 Б, стр. 1, помещение XII) к индивидуальному предпринимателю Тишкину Игорю Вячеславовичу (адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Лермонтова, д. 2, кв. 26) о взыскании аванса, встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасыкин В.В. по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика: Тишкин И.В; Буркова В.П. по доверенности от 18.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МТД "Садовая Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тишкину Игорю Вячеславовичу о взыскании 65.000 руб. аванса и 1.987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание информационно-маркетинговых услуг N 15 от 24.03.2010.

Индивидуальным предпринимателем Тишкиным Игорем Вячеславовичем заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "МТД "Садовая Техника" о взыскании 56.200 руб. - фактически понесенных расходов при выполнении работ по договору N 15 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Тишкин Игорь Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на надлежащее выполнение им обусловленных договором работ и наличии у истца неисполненной обязанности по их оплате в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 24.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-маркетинговых услуг N 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг: созданию сайта и интеграции с "1С: Предприятие 8", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора, объем и перечень работ определяется сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок завершения всех работ установлен сторонами до 31.05.2010, включая тестирование и доработки (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 130.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ по договору и окончательного расчета после подписания акта приемки-сдачи работ.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 25.03.2010 N 284 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 65.000 руб.

Вместе с этим, ответчик в установленные договором сроки обусловленные договором работы не выполнил, претензии истца в части выявленных им недостатков в соответствии с условиями договора не устранил.

21.09.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса (т. 1 л.д. 27, 28). Факт получения уведомлений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик перечисленный истцом аванс до настоящего времени не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку результатом завершенной работы по договору должна быть созданная ответчиком программа ЭВМ, которая может быть размещена на сервере, и доступна в сети Интернет, передача программы ЭВМ могла быть произведена посредством ее передачи на цифровом носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор расторгнут путем одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, доказательств надлежащего выполнения обусловленных договором работ или возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 65.000 руб.

В своем встречном иске и апелляционной жалобе ответчик настаивает на надлежащем выполнении им принятых по договору обязательств, соответствии конечного результата работ условиям договора, а также наличии у истца неисполненной обязанности произвести окончательный расчет на основании направленного в его адрес и до настоящего времени не подписанного акта сдачи-приемки работ от 30.06.2010.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на следующие доказательства:

- представленную в материалы дела переписку сторон, по мнению ответчика, подтверждающую выполнение всех этапов работ по договору, а также устранении выявленных истцом недостатков по оформлению сайта и его функциональным характеристикам;

- направленный в адрес истца акт сдачи-приемки работ от 30.06.2010.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком электронную переписку сторон, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством или договором.

В рассматриваемом случае договор не предусматривал возможность получения документов посредством электронной связи, в связи с чем представленная электронная переписка не может быть использована судом для установления факта надлежащего выполнения работ.

Что касается доводов ответчика о выполнении в рамках договора дополнительных работ, то, как правильно указал суд первой инстанции, односторонние действия ответчика по выполнению не согласованных сторонам дополнительных работ не отвечают принципу разумности действий участника гражданских правоотношений, в связи с чем в силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ исполнитель не вправе требовать их оплаты.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку в данном случае для ответчика важен не сам процесс работы, а ее результат - созданная ответчиком программа ЭВМ, которая может быть размещена на сервере, и доступна в сети Интернет, готовый к использованию сайт организации.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку по правилам ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В данном случае акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 направлен ответчиком после отказа истца от исполнения договора путем направления в адрес исполнителя письма от 21.09.2010.

Иных доказательств надлежащего выполнения работ по договору в установленный срок и их принятия заказчиком ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с заданием заказчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции распечаток, разработанный ответчиком для истца интерфейс сайта и его функциональные возможности (www.mtd.itmark.ru) не соответствуют заявленным при заключении договора ( www.husqvarna.com).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного пол

Согласно расчету истца, размер процентов за период неисполнения ответчиком денежного обязательства составил 1.987 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-29687/11-34-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишкина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова