Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-1118/12 по делу N А40-58001/2011

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-58001/11-97-504

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

от истца - Привалова А.Ю. дов. от 02.03.2012 г.. N ДВ-48;

рассмотрев 05.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МедКомплекс А.В.К.",

на решение от 27 сентября 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Китовой А.Г.

на постановление от 06 декабря 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску ООО "МедКомплекс А.В.К."

о взыскании неустойки

к ООО "Айболит - 2000",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Айболит - 2000" с иском о взыскании неустойки по договору поставки N ПО6-64 от 17.03.2006 в размере 70 795 рублей 94 копеек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года, требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. При уменьшении размера неустойки суды руководствовались ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К.", в которой истец просил отменить судебные акты, поскольку не согласен с размером взысканной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N ПО6-64 от 17.03.2006 г., поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его. Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, цена товара определяется в спецификациях, порядок платежей - предоплата 100% согласно выставленному счету. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), срок поставки товара - в течение 21 календарного дня с момента предоплаты. Пунктом 8.7 договора стороны установили ответственность за нарушение обязательств по договору, при просрочке поставки покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставки товара, что подтверждается письмом N ОГ-339 17.03.2010, согласно которому истец уведомил ответчика о недопоставке товара и об ответственности по договору за просрочку по поставке; претензионными письмами N ОГ-453 от 15.04.2010 и N 0г-786 от 14.04.2011, согласно которым истец уведомил ответчика о наступлении ответственности по договору поставки в части просрочки обязательства по своевременной поставке товара и о необходимости уплаты пени в размере 70 795 рублей 94 копеек.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, уменьшая сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли представленный истцом расчет неустойки на 09.06.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, не принимается судом кассационной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 руб. В этой связи не принимается довод ответчика о том, что судами нарушено единообразие судебной практики, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10. Кроме того, указанное постановление принято на основании иных обстоятельств спора.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции согласно сложившейся на момент рассмотрения судебно-арбитражной практике.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Информационного письма, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-58001/11-97-504 с учетом определения суда от 27 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МедКомплекс А.В.К." без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова