Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-913/12 по делу N А40-72880/2011

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-72880/11-12-616

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова Е.В., дов. от 18.05.2011

от ответчика: Майнгардт И.А., дов. от 01.08.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РУСЛАТ"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 30 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "РУСЛАТ" (Москва, ОГРН 1037739763753)

о взыскании долга и процентов

к ООО Торговая компания "Рекон" (Москва),

третье лицо: ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" (Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛАТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рекон" (далее - торговая компания, ответчик) о взыскании 1 623 143 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 116 667 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" (далее - ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд пришел к неправильному выводу о заключенности подписанного между истцом и третьим лицом договора, указывая на несогласование сторонами условий о сроке выполнения работ и предмете договора.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку обществом товара для третьего лица.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что передало торговой компании нефтепродукты, которые удерживаются последней без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 между обществом (заказчик) и ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" (исполнитель) подписан договор N П-02 20/04/10, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение выполнить действия по переработке подготовленной нефти, нефтегазоконденсатной смеси или стабильного газового конденсата.

Судом установлено, что оборудование для переработки нефтепродуктов, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10А, используется ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" на праве аренды в соответствии с договором от 01.07.2010 N 2/10, заключенным с торговой компанией. В связи с тем, что пользователем железнодорожных подъездных путей необщего пользования, примыкающих к оборудованию, расположенному по указанному выше адресу, является ответчик, между ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" и торговой компанией заключено соглашение, по которому ответчик обязался предоставлять третьему лицу услуги по приемке продукции, поступающей для последнего.

Как установлено судом, торговая компания приняла поступившие от истца в адрес ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" нефтепродукты и передала их третьему лицу по актам сдачи-приемки от 14.09.2010, 09.10.2010, 14.10.2010 и 18.12.2010.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу о том, что нефтепродукты не находятся во владении ответчика.

Кроме того, суд указал на недоказанность истцом наличия права собственности на нефтепродукты, переданные по вышеперечисленным актам.

Поскольку необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является наличие у ответчика неосновательного сбережения за счет имущества истца, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в имущественной сфере торговой компании приращения за счет принадлежащих обществу нефтепродуктов и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих удержание торговой компанией нефтепродуктов, данное обстоятельства не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, как установил суд, нефтепродукты, стоимость которых заявлена в качестве неосновательного обогащения, находятся у третьего лица и удерживаются последним до проведения расчетов с истцом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72880/11-12-616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев