Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-591/12 по делу N А40-23146/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-23146/11-144-185

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Карат" (правопреемник ГУП г. Москвы РЭП N 1 района Хамовники) - Бондарева И.И. - по дов. N 3 от 11.01.12г.

от ответчика: МИФНС N 46 - Голых Е.В. по дов. от 28.10.11 N 07.17/126153

от третьего лица - неявка, извещен

рассмотрев 01.03.2012 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - ответчика на определение от 26.08.2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г.Н. Папелишвили на постановление от 29.11.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению) Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы ПЭП N 1 района "Хамовники"

о признании незаконным решения

к МИФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2011 г. по делу N А40-23146/11-144-185 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г.Москве от 14.02.2011 г. об отказе в государственной регистрации Государственного унитарного предприятия г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 района "Хамовники" в связи с его ликвидацией и обязав Межрайонную Инспекцию ФНС N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N1 района "Хамовники" путем проведения государственной регистрации Государственного унитарного предприятия г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N1 района "Хамовники" в связи с его ликвидацией на основании представленных ранее документов от 09.02.2011 г. вх. N 37616А в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Ликвидационная комиссия ГУП г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 района "Хамовники" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г.Москвы в пользу Ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 района "Хамовники" судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя в размере 70.000 рублей 00 копеек.

ООО "Карат" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ на стороне заявителя, а именно о замене заявителя по делу N А40-23146/11-144-185 - Ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 района "Хамовники" на ООО "Карат" в связи с заключением между Ликвидационной комиссией ГУП г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N1 района "Хамовники" и ООО "Карат" договора уступки права требования от 01.07.2011 г. N 02-07/11, предметом которого является уступка права требования судебных расходов к Межрайонной Инспекции ФНС N46 по г.Москве, связанных с оплатой заявителем услуг представителя в размере 70.000 рублей 00 копеек в рамках рассмотрения дела N А40-23146/11-144-185.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г.. требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов удовлетворено частично: с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "Карат" взыскано 30.000 руб.., в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что третье лицо - Юдкин А.Н. - осуществил платеж на основании гарантийного письма N 5 от 03.03.2011, которым гарантировалась оплата в течении 30 дней в размере 70.000 руб.. с даты вынесения Арбитражным судом определения о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу возмещения судебных расходов судебные акты, ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что в заявлении о возмещении судебных расходов РЭП N 1 района "Хамовники" о наличии неисполненных индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. обязательств по договору на выполнение работ N 03-032/11 от 01.03.2011 г.. не ссылалось; доказательства того, что ГУП г. Москвы РЭП N 1 района "Хамовники" были понесены какие-либо расходы в связи с производством по делу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Карат" против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды оставили без внимания то обстоятельство, что договор на выполнение работ по ремонту нежилого помещения от 10.02.2011 N 15-2/11 был заключен РЭП N 1 района "Хамовники" после подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи его ликвидацией, т.е. в период, когда ликвидируемое юридическое лицо уже не должно принимать на себя обязательства по выполнению подрядных работ перед другими лицами, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. осуществил платеж на основании гарантийного письма N 5 от 03.03.2011 по договору N 03-03/11 от 01.03.2011 нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя вынесенные по поводу возмещения судебных расходов судебные акты, считает необходимым направить этот вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 пол делу N А40-23146/11-144-185 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.С. Стрельников