Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-1393/12 по делу N А40-44299/2011

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-44299/11-125-287

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Юфанова А.О. по дов. от 19.10.2011

от ответчика Федосеев П.В. по дов. N 186 от 06.07.2011

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловым Л.А.,

на постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М" (ОГРН 1067760699192)

о взыскании долга, пени

к ЗАО "Миракс-Сити" (ОГРН 1027716007890)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 465 руб. 25коп. и пени в размере 25 497 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что им представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты товара; товар по товарной накладной от 31.07.2008 N 150 получен неуполномоченными лицами; из товарных накладных невозможно определить к какому договору они относятся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах, и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М" (продавец) заключило с ЗАО "Миракс-Сити" (покупатель) договор поставки от 19.03.2008 N 01181/ПМ, по которому ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М" осуществило поставку товара в адрес ЗАО "Миракс-Сити" по товарным накладным N150 от 31.07.2008, N256 от 16.10.2008, N257 от 16.10.2008, N307 от 12.11.2008, N308 от 12.11.2008, и оказало услуги по доставке товара и погрузочно-разгрузочным работам, что подтверждается актами на доставку товаров N151 от 31.07.2008, N306 от 12.11.2008.

В п. 1.7 дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1 к договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет с поставщиком должен производиться после подписания товарной накладной в течение 100 банковских дней.

Указанные обязательства ЗАО "Миракс-Сити" исполнены частично, сумма долга составила 122 465 руб. 25 коп., доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения требований истца судебными инстанциями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе: спецификации, приложения к договору, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт поставки товара, оказания услуг по договору истцом и получение их ответчиком, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о неполучении товара, сославшись на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, которыми ответчик частично оплатил полученный товар и услуги с указанием в платежных документах на конкретное назначение платежа (договор, товарную накладную или акт).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М" задолженности по договору от 19.03.2008 N 01181/ПМ в размере 122 465 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные и акты подписаны неуполномоченными лицами в связи с отсутствием у них доверенностей, цветная ксерокопия товарной накладной от 31.07.2008 N 150 на сумму 758 318 руб. 03 коп. является недопустимым доказательством и не может являться подтверждением факта принятия по ней товара, не могут быть признаны обоснованными.

Факты исполнения обязательств со стороны истца (поставка товара) и его принятия ответчиком установлены судебными инстанциями, и даже в случае подписания накладных неуполномоченным лицом, свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики при применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 122 465 руб. 25 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А40-44299/11-125-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова