Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-557/12 по делу N А40-71210/2009

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-71210/09-11-560

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Хабарова Т.В., дов. от 05.08.2011 г.. N 01-53-1521/11

от ответчика - Трифонов А.А., дов. от 21.02.2012 г.. б/н; Извекова Ю.В., дов. от 21.02.2012 г.. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы (истец)

на решение от 11 августа 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 09 ноября 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.

по делу N А40-71210/09-11-560

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы

к Международной коммерческой компании "ДИНАМИКО КО Лтд."

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Мосгосстройнадзор, ООО "Динамикс электроникс", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8, л.д.25-26), к Международной коммерческой компании "ДИНАМИКО Ко Лтд." (далее - Компания) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект общей площадью 1.685,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.5, корп.4, стр.2, а в случае неисполнения Компанией решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу - предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право осуществить снос этого объекта силами уполномоченной организации за счет Компании, ссылаясь на невозможность привести принадлежащее ответчику на праве собственности здание площадью 1.307,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, корп.4, стр.2 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Общество с ограниченной ответственностью "Динамик электроникс" (далее - ООО "Динамик электроникс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г.., в удовлетворении требований отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, с учетом результатов назначенной судом первой инстанции экспертизы в отношении спорного объекта, о том, что реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности объекта площадью 1307,9 кв.м. была произведена без нарушения целевого назначения предоставленного ему по договору аренды от 31.05.2001 N М-05-017102 земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений на капитальный ремонт здания, без увеличения пятна застройки и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации реконструированного здания; что необходимость проведения реконструкции возникла в процессе капитального ремонта здания; что приведение здания в первоначальное аварийное состояние невозможно и что удовлетворение иска может привести к лишению ответчика принадлежащего ему на праве собственности имущества - четырехэтажного здания площадью 1.307,9 кв.м.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности, поскольку на требования лиц, право собственности или законного владения которых нарушается сохранением самовольных построек, срок исковой давности не распространяется, а также на отсутствие оснований полагать, что в результате реконструкции здания площадью 1.307,9 кв.м. возник новый объект недвижимости площадью 1.685,3 кв.м.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура ЮАО г.Москвы ссылается на то, что суды необоснованно приняли во внимание судебные акты по другому делу - N А40-83930/05-148-671, поскольку предметом рассмотренного в этом деле иска являлась только часть здания площадью 428,2 кв.м., а не все здание и экспертиза спорного строения при рассмотрении этого дела не проводилась; что в результате реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности четырехэтажного здания площадью 1.307,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, корп.4, стр.2 возник новый объект недвижимости - пятиэтажное здание площадью 1.685,3 кв.м., а также оспаривает вывод судов о получении ответчиком всех необходимых разрешений на реконструкции (ремонт) здания, в связи с чем просит решение от 11 августа 2011 г.. и постановление от 09 ноября 2011 г.. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-83930/05-148-671, об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости срока исковой давности к предъявленным Префектурой ЮАО г.Москвы требованиям, а также оспаривает доводы истца о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилого четырехэтажного здания площадью 1307,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, корп.4, стр.2, (запись регистрации от 22.10.1999 г.. N 77-01/00-01/1999-39671).

В 2000-2002 г.г. ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности четырехэтажного с подвалом административного здания с надстройкой его 5-м этажом с венткамерой в уровне крыши и пристройкой эркера на всю высоту к торцу здания, а также устройством технического помещения в подвале и гаража на 2 машино-места в уровне первого этажа (под эркером).

Для установления особенностей произведенной ответчиком реконструкции судом первой инстанции была назначена экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли проведенная реконструкция здания исходно-разрешительной документации, проекту, строительным нормам и правилам?

- создает ли результат реконструкции угрозу безопасности, здоровью и благополучию других лиц, имуществу других лиц?

- возможен ли снос (полная разборка) постройки без несоразмерного ущерба ее назначению?

По результатам проведенной экспертизы эксперт НИИ бетона и железобетона в заключении без номера и даты пришел к выводам о том, что результат реконструкции не создает угрозу безопасности, здоровью и благополучию других лиц, имуществу других лиц; что выполненный при надстройке мансарды монолитный железобетонный пояс по верху существующих стен улучшает работу конструкций здания; что снос надстроенного мансардного этажа (разработка и восстановление крыши, вентиляционной камеры, части системы отопления, элементов системы укрепления стен, перекрытий) приведет к длительной полной остановке эксплуатации здания, переработке большей части проектной документации реконструкции здания, а также к неоправданному и несоразмерному ущербу ее назначению и что приведение здания в первоначальное аварийное состояние нецелесообразно.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение имеет подпись эксперта только на титульном листе заключения и не содержит отметок о предупреждении этого лица за дачу заведомо ложного заключения (т.4, л.д.61-68).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 25 этого же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вопрос о том, является ли реконструированное ответчиком здание новым объектом недвижимости, судом первой инстанции при назначении экспертизы перед экспертом не ставился, полученное от НИИ бетона и железобетона экспертное заключение судами первой и апелляционной инстанций на соответствие установленным для таких документов требованиям не проверялось, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г.. по делу N А40-71210/09-11-560 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников