Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1246/12 по делу N А41-32684/2010

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-32684/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьева А.И., дов. от 15.02.2010 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Анастасия" - не явка, извещено

рассмотрев 06.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анастасия" на решение (определение) от 26.09.2011 г.. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей (судьями) Богатыревым Г.И., на постановление (определение) от 13.12.2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями (судьей) Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119)

к ООО "Анастасия" (ОГРН: 1025001275683)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 141-КИ от 12.02.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2009 г. в сумме 9 163 588 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 18 721 745 рублей 02 копейки (том 1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 163 588 рублей основного долга и 5 000 000 рублей неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анастасия" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Арендатор ООО "Анастасия" в порядке п. 1.5 договора аренды самостоятельно произвел перерасчет арендной платы в связи с изменением базовой ставки, учитывая и изменение вида деятельности.

Таким образом, арендная плата, поступившая арендодателю за 2008-2009 г..г. полностью соответствует расчету, произведенному арендатором с учетом изменения базовой ставки и изменением вида деятельности.

Вывод суда о необходимости уведомления арендодателя об изменении вида деятельности не соответствует условиям договора аренды, т.к. согласно п. 5.2 договора аренды уведомляются стороны при изменении адресов и банковских реквизитов.

ООО "Анастасия" представила в суд документы, свидетельствующие об изменении вида деятельности как внутреннего решения ответчика, что не противоречит действующему законодательству и не должно являться основанием для каких-либо внесений изменений в договор аренды, т.к. существенные условия договора аренды не изменяются.

ООО " Анастасия" не обязано было уведомлять арендодателя и\или собственника муниципальной собственности об изменении-увеличении ассортимента детского товара на арендованной площади, поскольку такое требование не содержится в договоре и в законодательных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "Анастасия" (арендатор) заключен договор N 141-КИ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Домодедово, Каширское ш., д. 63 общей площадью 869, 1 кв.м. (том 1 л.д.8-10).

Договор заключен сроком на 8 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной службой 13.03.2003 г.

Во исполнение обязательств по названному договору объект аренды передан ООО "Анастасия" по акту приема - передачи от 18.02.2003 г. (том 1 л.д.11).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата за пользование объектом аренды составляла 506 208 рублей в год без учета НДС (том 1 л.д.8).

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору от 05.04.2004 г. размер арендной платы увеличен сторонами до 1 523 921 рубля в год без учета НДС (том 1 л.д.12).

Дополнительным соглашением N 3 к названному договору от 30.01.2006 г. размер арендной платы увеличен сторонами до 2 891 324 рублей в год без учета НДС (том 1 л.д.74).

При этом в пункте 1.5 договора стороны определили, что арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с нормой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату в связи с изменением базовой ставки после опубликования соответствующих нормативно-правовых актов исполнительного органа Домодедовского района в средствах массовой информации путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации.

По правилам пункта 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, при этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2009 г. в общей сумме 9 163 588 рублей.

Отказ ООО "Анастасия" от удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области от погашении указанной задолженности (письма исх. N 12-8/618 от 31.07.2008 г., N 12-8/37 от 26.01.2009 г., N12-8/839 от 21.09.2009 г. (том 1 л.д.19-27) послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области начислена неустойка в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора за период с 11.02.2008 г. по16.09.2009 г. в сумме 18 721 745 рублей 02 копейки (том 1 л.д.28-29).

Судами установлено, что вся арендуемая ООО "Анастасия" площадь разделена на отдельные помещения по видам деятельности, что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 30.01.2006 г. к договору, а именно: 496, 7 кв.м. - торговая площадь; 98 кв.м. - торговля детскими товарами; 173, 6 кв.м. - складские помещения; 66, 5 кв.м. - подсобные помещения; 34, 3 кв.м. - кабинеты, а в приложении к Дополнительному соглашению N3 от 30.01.2006 г.. к договору аренды от 12.02.2003 г.. установлены коэффициенты видов деятельности ООО "Анастасия" для арендуемого помещения и (т.1, л.д. 74-75).

Расчет арендной платы за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2009 г. за арендуемое ООО "Анастасия" муниципальное имущество произведен Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области в соответствии с Постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово от 21.12.2007 г.. N 4309 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы за муниципальное имущество (здания, сооружения, нежилые помещения)" по следующей формуле: Ап=Бап х Киз х Км х Кт х Кз х Кд х Кнж х Ки х S, где Бап - базовая ставка арендной платы в руб. за 1 кв.м. в год; Киз - коэффициент износа; Км - коэффициент качества материала строения; Кт - коэффициент типа строения; Кз - коэффициент, учитывающий территориальную зону (район) расположения арендуемого помещения (здания) Кд - коэффициент вида деятельности; Кнж - коэффициент качества нежилого помещения; Ки - удобство использования ; S - площадь отдельного помещения с указанными характеристиками (том 1 л.д.78-82) с учетом коэффициента для каждого вида деятельности арендатора (Кд)

Показатели Бап и коэффициент индексации определены органом местного самоуправления в соответствии с Постановлениями руководителя Администрации городского округа Домодедово N 4289 от 20.12.2007 г. на 2008 г. и N 2512 от 26.09.2008 г.. на 2009 год (том 1 л.д.52, 53, 54) и с учетом Решения Совета депутатов от 30.01.2009 г. N 1-4/158 (том 1 л.д.54) - базовая ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в размере 3000 рублей за 1 кв.м. на 2008-2009 гг. и коэффициент индексации на 2008-2009 гг. равный 2,73.

Ссылка ответчика на изменение назначения использования арендуемого помещения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующие изменения сторонами в договор аренды N 141-КИ от 13.03.2003 г. внесены не были.

Письмо ООО "Анастасия" от 11.06.2009 г. относительно того, что площадь торговых помещений, занятых под реализацию товаров детского ассортимента занимает приблизительно 50% от всей арендуемой площади (том 1 л.д.77) правомерно отклонено судами, поскольку Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской в результате выездной проверки по адресу арендуемого помещения не было выявлено увеличения арендуемых площадей, занимаемых товарами детского ассортимента (том 1 л.д.76).

Таким образом, произведенный истцом с учетом коэффициента деятельности арендатора расчет арендной платы за период с 01.01.2008 г. по 17.09.2009 г. в сумме 14 456 619 рублей 71 копейка (том 1 л.д.56) судами обоснованно признан правильным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО "Анастасия" обязательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области в части основного долга.

Поскольку ответчиком обязанность по современному внесению арендной платы по договору аренды N 141-КИ от 13.03.2003 г. исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности виде взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды, и пришел к правильному выводу о возможности уменьшения ее размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 рублей.

Представленным ответчиком нотариально заверенным копиям уведомления ООО "Анастасия" об изменении вида деятельности общества на основании приказа N 23 от 15.12.2007 г. и приказа генерального директора общества N 23 от 15.12.2007 г. об изменении вида деятельности ООО "Анастасия" (том 1 л.д.61), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции определением от 12.07.2011 года обязал ответчика представить подлинные экземпляр письма и приказа N 23 от 15.12.2007 г.. с отметкой о получении 28.12.2007 г.. Администрацией городского округа Домодедово. Ответчиком не представлены указанные подлинные документы.

При таком положении копии письма от 28.12.2007 г.., заверенной 14.06.2011 г. нотариусом г. Москвы Глинкиной Ю.А. и приказа N 23 от 15.12.2007 г.. генерального директора ООО "Анастасия", заверенной 14.06.2011 года нотариусом г. Москвы Глинкиной Ю.А., судом правомерно не признаны допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г.. по делу N А41-32684/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анастасия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова