Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-15078/11 по делу N А41-21373/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-21373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Тазин Ю.Н., дов. от 12.01.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Тепловодник"

на решение от 26.09.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 14.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к ООО "Тепловодник",

о взыскании долга, пени и штрафа, обязании освободить нежилые помещения,

третье лицо МУП Серпуховского муниципального района "жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодник" о взыскании задолженности в размере 628 928 руб. 18 коп., пени в размере 184 807 руб. 92 коп., штрафа в размере 171 047 руб. 19 коп., об обязании ООО "Тепловодник" освободить нежилые помещения площадью 138,6 кв. м на 2-м этаже по адресу: Осенний бульвар д. 3"Б" в поселке Оболенск Серпуховского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 иск удовлетворен, размер пени снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 92 403,96 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 735 от 20.05.2009, предметом которого являются нежилые помещения площадью 138,6 кв. м на 2-м этаже по адресу: Осенний бульвар д. 3"Б" в поселке Оболенск Серпуховского района Московской области сроком с 01.05.2009 по 31.03.2010.

Срок договора истек 31.03.2010, однако в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Следовательно, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Указанный договор аренды не был оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 628 928 руб. 18 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял уведомления и претензии об уплате задолженности, требования об освобождении помещений, однако ответчик на них не ответил, задолженность не оплатил, помещения не освободил, в связи с чем суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.4 договора предусмотрен штраф в троекратном размере арендной платы за период бездоговорного использования имущества.

Судом установлено, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в установленном законом порядке было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 03.05.2011 N 61-404/исх. с просьбой об освобождении помещений до 08.07.2011.

Таким образом, договор аренды N 735 от 20.05.2009 считается прекращенным (расторгнутым).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик арендуемое помещение не освободил и не передал истцу его по акту приема-передачи в нарушение ст. ст. 622, 655 ГК РФ.

Договор аренды прекратил свое действие, поскольку в установленном законом порядке (ст. 610 ГК РФ) истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные и договорные основания занимать вышеуказанное помещение.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа и обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г.. по делу N А41-21373/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова