Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф05-4051/08 по делу N А41К-15521/2007

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А41-К1-15521/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Денисовой Н.Д. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - Мордовца В.А. (дов. от 03.04.2009 N 745/001), Кустовой М.А. (дов. от 01.06.2008 N 432/001)

от ответчика - Есипова А.А. (дов. от 01.01.2009 N 1)

от третьего лица - Абрамовой Е.А. (дов. от 27.10.2008 N 2506)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" на постановление от 26 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.

по иску ФГУП "ФНПЦ "Прибор"

к ООО "Управляющая компания Прогресс"

о взыскании 3.678.326 руб. 06 коп.

третье лицо: МУП "Ногинский расчетный центр"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (ФГУЦ "ФНПЦ "Прибор") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ООО "Управляющая компания Прогресс") о взыскании 6.794.011руб. 29 коп. за услуги, оказанные по договору от 1 мая 2006 г. N 40/06-В на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1, л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (МУП "НРЦ") - т. 2, л.д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 г.. взыскано с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу ФГУП "ФНПЦ "Прибор" 3.928.650 руб. 12 коп. задолженности, 31.143 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 3.959.793 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 13.375 руб. 17 коп. в счет излишне уплаченной государственной пошлины (т. 4, л.д. 83-84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. по делу N А41-К1-15521/07 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку для данного спора такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором (т. 4, л.д. 118-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А41/4617-08 решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-15521/07 отменены и дело передано новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5, л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 121).

Решение мотивировано тем, что между сторонами 1 мая 2006 года был заключен договор N 40/06-В, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ответчика, услугами отопления и горячего водоснабжения (подачу теплоэнергии), что согласно п. 6.1 договора расчеты за теплоэнергию производятся на основании выставленных поставщиком потребителю счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному для населения, и подписанных двухсторонних актов о фактическом количестве отпущенной тепловой энергии; потребитель акцептирует счет и передает его в МУП "НРЦ" для производства расчетов с уведомлением об этом поставщика (истца), при этом источниками для перечисления средств поставщику являются собранные платежи с населения и денежные средства, полученные потребителем из различных источников в качестве возмещения мер социальной поддержки, что согласно п. 6.3 договора МУП "НРЦ" перечисляет поставщику денежные средства, поступающие от населения за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) согласно трехстороннего договора между МУП "НРЦ", поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком).

Первая инстанция пришла к выводу, что расчеты с истцом за оказанные им услуги осуществляет не ответчик, а МУП "НРЦ", и указала, что во исполнение положений п. 6.3 этого договора между МУП "НРЦ", истцом и ответчиком 15 мая 2006 г. заключен договор N 1/22, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а третье лицо принимает на себя обязанность по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей за коммунальные услуги, оказанные истцом, что в соответствии с условиями этого договора ответчик передал, а МУП "НРЦ" приняло полномочия по начислению, сбору, распределению и перечислению денежных средств за коммунальные услуги, оказанные потребителям истцом (пункты 2.1.1 и 3.1.1 договора) и, кроме того, согласно п. 2.15 договора МУП "НРЦ" приняло на себя обязательства осуществлять окончательные расчеты с истцом при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.

Первая инстанция указала также, что истец не дал согласия на замену ответчика на МУП "НРЦ" либо на привлечение МУП "НРЦ" в качестве второго ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. по делу N А41-К1-15521/07 отменено. Взысканы с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжении. по договору N 40/06-В от 1 мая 2006 г. за период с 1 мая 2006 г. по 1 сентября 2007 г. в сумме 3.678.326 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 30.891 руб. 63 коп. (т. 6, л.д. 119-126).

Постановление мотивировано тем, что между ФГУП "ФНПЦ "Прибор" (поставщик) и ООО "Управляющая компания Прогресс" (потребитель" заключен договор N 40/06-В на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, что в материалах дела имеется договор N 1/22 от 15 мая 2006 г., заключенный между МУП "НРЦ", ООО "Управляющая компания Прогресс" и Ногинским филиалом ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор", предметом которого является обязанность МУП "НРЦ" по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей за коммунальные услуги, оказанные ФГУП "ФНПЦ "Прибор" в многоквартирных домах.

Оценив (истолковав) содержание указанных договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность про оплате оказанных по договору N 40/06-В услуг по отоплению и горячему водоснабжению возложена на ответчика - ООО "Управляющая компания Прогресс".

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований признан судом достоверным.

Апелляционная инстанция указала также, что в материалах дела имеются двусторонние акты приемки-передачи продукции - тепловой энергии, из которых следует, что истцом было отпущено 21 234,01 Гкал тепловой энергии, для оплаты которой истец выставлял ответчику счета-фактуры, что количество отпущенной истцом тепловой энергии жилому сектору подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами - актами определения количества воды за спорный период, что арбитражному апелляционному суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что количество фактически принятой ответчиком тепловой энергии по договору N 40/06-В от 1 мая 2006 г. должно осуществляться на основании планового норматива, а не по приборам учета, а также доказательства, подтверждающие эксплуатацию приборов учета энергии с нарушением обязательных правил.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 26 января 2009 г. отменить, а решение от 24 октября 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения, утвержденных приказом Минтопэнерго от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 6, л.д. 133-136).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения, обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 26 января 2009 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г., апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договоров, которыми регулируются отношения сторон и третьего лица, связанные с оказанием услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, истолкованы апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об энергоснабжении.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-15521/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.Д. Денисова С.А. Яскин