Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-2099/12 по делу N А40-67518/2010

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-67518/10-105-578

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ликвидирован

от третьих лиц - ООО "Альтирон" - Аверьянова Т.Н. - дов. N 07-02 от 25.05.2011, Калиненко В.А. - дов. N 01/02 от 07.03.2012

рассмотрев 11.03.2012 г.. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый дом ОТРАДА" на определение от 18.01.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И.

по иску ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА",

об истребовании имущества,

к ООО "ТАГИС",

3-и лица - Управление Росреестра по городу Москве, Корчагин С.Л., ООО "Вортекс", ООО "Фирма "КРУГ", ЗАО "РТФ", ООО "АЛЬТИРОН", Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "ОТРАДА" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИС" об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений 1138,5 кв. м и 256,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, с обязанием ответчика передать данные нежилые помещения в освобожденном виде его законному собственнику - истцу, разъяснении в резолютивной части порядка исполнения решения суда, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия: погасить в едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, в отношении ответчика - на 1138,5 кв. м и 256,9 кв. м, восстановить путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 1395,4 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, изъятые из незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вортекс", общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КРУГ", закрытое акционерное общество "РТФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТИРОН".

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции (25.02.2011) ООО "ТАГИС" еще существовало (ликвидировано 02.03.2011), у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, кассационный суд, указал, что судом апелляционной инстанции не был проверен факт нахождения спорного имущества у ООО "ТАГИС", не был проверен факт наличия самого ООО "ТАГИС", а также не выполнен пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также указал, что суду надлежало принять меры к установлению того лица, у которого имущество фактически находиться и решить вопрос о возможности привлечения указанного лица в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтирон" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно материалам дела, ООО "ТАГИС" - единственный ответчик по настоящему делу - ликвидировано 02.03.2011 года.

Резолютивная часть решения по делу была объявлена 25.02.2011 года т.е. на момент ее объявления лицам, участвующим в деле, общество существовало.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При этом, в постановлении от 01.06.2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 174/10 разъяснил, что в случае ликвидации стороны по делу, решение в отношении которой было обжаловано в суд апелляционной инстанции, после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы, а, следовательно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Таким образом, прекращению подлежало производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил, производство по делу.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что лицом, фактически владеющим спорным имуществом, является ООО "Альтирон".

При этом, решением от 09 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-76820/11-142-663 по иску ЗАО "Торговый дом "Отрада" к ООО "Альтирон", об истребовании имущества из незаконного владения, в удовлетворении иска было отказано. Следовательно, имеется самостоятельный спор об истребовании спорного имущества из незаконного владения (дело N А40-76820/11-142-663), в котором заявлены соответствующие требования, в связи с чем по настоящему делу N А40-67518/10-105-578 замена стороны нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г.. по делу N А40-67518/10-105-578 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников