Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1386/12 по делу N А40-60571/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-60571/11-153-531

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: негосударственного пенсионного фонда "Надежда" - Клейменова А.Я., доверенность N 2 от 10.01.2012 г., Косибород А.В., доверенность N 1 от 10.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по финансовым рынкам - Петрова П.В., доверенность N 11-ДП-05/8723 от 14.04.2011 г., Шерстнёва А.В., доверенность N 11-ДП-05/22424 от 01.09.2011 г.,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Надежда"(заявителя)

на решение от 13 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-60571/11-153-531

по заявлению негосударственного пенсионного фонда "Надежда" (ОГРН.1027739161988)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН.1047796341361)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Надежда" (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании недействительным предписания от 25.04.2011 N 11-ЕК-04/9908 в части пункта 2 устанавливающей части и пунктов 2, 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления фонда, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции ФСФР России и при наличии к тому достаточных оснований.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы податель жалобы указывает, что средства, составляющие имущество фонда для обеспечения уставной деятельности, являются собственными средствами фонда, за счет которых имущественные интересы участников и застрахованных лиц не обеспечиваются. При этом, вопросы использования, инвестирования и размещения указанных средств действующим законодательством не регламентируются.

По мнению фонда, письмо аудитора Счетной палаты от 23.06.2011 N 14-185/14-03 является недопустимым доказательством по делу, а приоритетному применению подлежали положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что исключительная правосубъектность негосударственного пенсионного фонда (далее- НПФ) призвана гарантировать права их основных контрагентов - вкладчиков (участников) и застрахованных лиц, так как НПФ выполняет очень важную социальную функцию пенсионного обеспечения. Тем самым, законодатель признает, что занятие НПФ иными видами деятельности может повлечь значительные убытки для него.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители ФСФР России в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.09.2010 г.. по 25.01.2011 г.. ФСФР России проведена плановая выездная проверка деятельности фонда на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации за период с 01.12.2007 г.. по 08.02.2011 г., результаты которой зафиксированы в Акте плановой выездной проверки от 08.02.2011 N 11-11/а-ДСП.

В результате проверки выявлено 16 эпизодов совершения гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом и правами на недвижимое имущество с целью систематического извлечения прибыли.

В адрес заявителя выдано Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 25.04.2011 N 11-ЕК-04/9908, в пункте 2 которого указано на осуществление фондом деятельности, не предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (заключение гражданско-правовых сделок, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества за счет средств, составляющих имущество для обеспечения уставной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли).

Пунктами 2 и 3 резолютивной части предписано: принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в устанавливающей части 2 настоящего предписания, и представить в ФСФР России в срок не более 20 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов; не допускать в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанных в устанавливающей части предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 2 и 3 резолютивной части и устанавливающей части 2, фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) решения недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявитель полагает предписание в оспариваемой части незаконным, поскольку считает допустимым осуществлять предпринимательскую деятельность за счет средств, составляющих имущество фонда для обеспечения уставной деятельности.

Однако, данное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федерального закона от 07.05.1998 N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) расходится с истинным содержанием положений общего гражданского и специализированного законодательства о правовом статусе негосударственных пенсионных фондов.

Правильно применив положения статей 7, 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статьи 2 Закона о НПФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что негосударственные пенсионные фонды в силу особого социально значимого положения обладают специальной правоспособностью.

Более того, согласно пункту 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона о НПФ негосударственные пенсионные фонды создаются для осуществления исключительных видов деятельности (а) по негосударственному пенсионному обеспечению участников; б) по обязательному пенсионному страхованию; в) по профессиональному пенсионному страхованию), требующих получения в установленном порядке лицензии.

Перечень видов деятельности является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель установил специальную, как указано в Законе о НПФ "исключительную", правоспособность в отношении данного вида некоммерческих организаций.

Следовательно, негосударственные пенсионные фонды не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а их деятельность по размещению средств пенсионных резервов и инвестированию средств пенсионных накоплений к предпринимательской не относится (пункт 8 статьи 25 Закона о НПФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ввиду "исключительности" допустимых для негосударственных пенсионных фондов видов деятельности, общие положения о правовом статусе фондов, предусмотренные статьей 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежали, равно как и положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда, не может быть направлено на осуществление предпринимательской деятельности, так как образуется для погашения расходов на текущую деятельность фонда и возможных убытков от неудачного размещения пенсионных резервов и инвестирования пенсионных накоплений.

Так, согласно статье 19 Закона о НПФ совокупный вклад учредителей (самая значительная составляющая вышеуказанного имущества) формируется в целях обеспечения защиты прав участников и застрахованных лиц и, соответственно, не подлежит направлению в хозяйственный оборот, поскольку может быть потерян в случае убыточности сделок.

Кроме того, такое использование имущества как заключение сделок, связанных с приобретением и перепродажей недвижимости, не является и не может являться обеспечением уставной деятельности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заявитель не имел права осуществлять не предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Закона о НПФ деятельность, о чем упоминается в пункте 2 установочной части и на прекращение чего в дальнейшем указано в пунктах 2 и 3 резолютивной части предписания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по делу N А40-60571/11-153-531 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец