Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1669/12 по делу N А40-51509/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-51509/11-145-417

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М.,Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЗХП" - Перевозникова А.Н.-доверенность от 20.01.2012

от ответчика - ФГУП "ГУС по ЦФО при Федеральном агентстве спецстроительства" - Алексеев А.А.-доверенность от 17.01.2012

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268) на решение от 19.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Петровским С.П., на постановление от 30.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЗХП"

к ФГУП "ГУС по ЦФО при Федеральном агентстве спецстроительства"

о взыскании задолженности и процентов,

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА 3ХП" ( далее по тексту - ООО "СФЕРА 3ХП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" ( далее по тексту - ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 39 от 10.10.2009 в размере 1 556 850 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 761 руб. 77 коп.

Решением от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор суды обеих инстанций установили, что 20.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 39, в соответствии с которым истец оказан ответчику услуги по вывозу мусора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сумма оплаты определяется калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет сумму в размере 1 556 850 руб. 00 коп. Установив, что задолженность ответчиком не погашена, а расчет процентов за период просрочки оплаты является правильным, суды удовлетворили иск.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, имеющиеся в деле акты об объемах оказанных услуг являются недостоверными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-51509/11-145-417 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Н.Ю.Дунаева