Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1576/12 по делу N А40-62791/2011

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-62791/11-157-515

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Панарина Н.С., дов. от 31.05.2011,

от ответчика Яндиева А.В., дов. от 22.11.2010,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "ТулаТИСИЗ" на решение от 07 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТулаТИСИЗ" (ОГРН: 1027100597040, место нахождения: 300028, Тульская область, г. Тула, ул. Волнянского, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" (ОГРН: 1027700186172, место нахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 20А)

о взыскании задолженности в размере 1 889 433 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 637 руб. 60 коп. по договору на выполнение инженерных взысканий и передачу технической документации N 266 от 16.05.2008

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРЕНКУР"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТулаТИСИЗ" (далее ЗАО "ТулаТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" (далее ООО "ОКС СУ N 155", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 889 433 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 637 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРЕНКУР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, сославшись при этом на статьи 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора уступки права требования (цессии) между ООО "ОКС СУ N 155" и ООО "ТЕРРЕНКУР", из текста которого не следует, что заказчик (3-е лицо) как должник перевел с согласия истца как кредитора обязательства по оплате выполненных работ на ответчика, передано только право требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец приводит доводы о том, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по выплате суммы задолженности, согласно заключенному с ЗАО "ТулаТИСИЗ" договору уступки прав требования сделан без учета положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая правовую оценку договору цессии N 1/266, суды первой и второй инстанций признали его заключенным, но не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора.

Истец обращает внимание суда кассационной инстанции, на факты подписания и признания ответчиком акта сверки взаимных расчётов между ЗАО "ТулаТИСИЗ" и ООО "ОКС СУ N 155", которым ответчик подтвердил принятые на себя обязательства по оплате, на частичную оплату работ сторонней организацией именно по поручению ответчика, однако судом первой инстанции данные факты не были приняты во внимание. Также судами не оценена и не учтена при вынесении судебных актов переписка сторон, из которой следует, что стороны считали спорный договор заключенным, трехсторонним с полной передачей всех прав и обязанностей и предпринимали меры для его исполнения.

Кроме того, по мнению истца, направляя в адрес ЗАО "ТулаТИСИЗ" гарантийное письмо об оплате работ, ООО "ОКС СУ N 155" тем самым признало долг и подтвердило намерения исполнения обязательств по оплате в обмен на принятое по актам исполнение работ, выдало истцу, как кредитору, в удостоверение обязательства долговой документ, обязательство по которому прекращается только в случае его исполнения.

Как считает истец, фактическая приемка и использование работ (получение документации представителем по доверенности, подписание акта сверки, актов выполненных работ), гарантийные письма, частичная оплата в соответствии с представленным графиком погашения задолженности являются конклюдентными действиями ответчика, подтверждающими волю сторон на передачу ответчику по договору цессии как прав так и обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установили, что между ЗАО "ТулаТИСИЗ" (подрядчик) и ООО "ТЕРРЕНКУР" (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации N 266 от 16.05.2008, по которому заказчик (третье лицо) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геологические изыскания на объекте: "Жилая застройка IV Северо-Восточного микрорайона г. Тулы" (пункт 1.1 договора), с учетом приложений к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и протокола разногласий.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 283 647 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется не позднее пяти дней перед началом работ по каждому этапу перечислить подрядчику 50% стоимости работ этапа.

07.08.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 266 от 16.05.2008, по которому стороны согласовали изменения технического задания и на основании взаимной договоренности подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания на объекте: "Жилая застройка IV Северо-Восточного микрорайона г. Тулы (1 очередь ж.д. N 7, 8), а заказчик обязался принять их и оплатить согласно смете N 1, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 322 896 руб. 38 коп.

Как указали суды, факт выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также судами установлено, что 12.01.2009 между ООО "ТЕРРЕНКУР" (цедент) и ООО "ОКС СУ N 155" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/266, по условиям которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "ТулаТИСИЗ" по договору N 266 на выполнение инженерных взысканий, заключенному между цедентом (третьим лицом) и истцом (подрядчиком) 16.05.2008 на объекте 4 СВМР в г. Туле (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТулаТИСИЗ", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав договор уступки права требования (цессии) N 1/266 от 12.01.2009 и применив нормы части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришли к выводам о том, что по указанному договору подтверждается именно уступка права требования к истцу ЗАО "ТулаТИСИЗ" по договору N 266 на выполнение инженерных изысканий, который был заключен между истцом и третьим лицом, что из текста договора цессии не следует факт перевода третьим лицом (заказчиком) как должника с согласия истца как кредитора обязательства на ответчика (ООО "ОКС СУ N 155") по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2008 N 266.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, если правила, содержащиеся в части первой той же статьи Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор N 266 от 16.05.2008 на выполнение инженерных взысканий, заключенный между цедентом (третьим лицом) и истцом (подрядчиком), является по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регламентируются параграфом 4 и параграфом 1 (в неурегулированной параграфом 4 части) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Следовательно, принятие результата работ является обязанностью заказчика, а не его правом.

А по договору цессии согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы права, причем только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Даже, если исходить из корреспонденции прав и обязанностей в любом договоре, то в силу пункта 3.4 договора, а также правовой сути подрядных отношений, право получить готовую техническую документацию от подрядчика, а, следовательно, и право требования передачи такой документации у заказчика возникает только после полной оплаты выполненных работ.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки права требования не было как результата работ (технической документации), так и оплаты всего объема работ по договору подряда, а, следовательно, вывод судов о действительности договора уступки именно в понимании уступки только права требования противоречит положению названной нормы права (статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2. договора уступки указана сумма уступаемого требования, из которой усматривается, что выполнены работы на 1 941 258, 12 руб., оплачено по договору 2 102 706, 31 руб., остаток по договору составляет 2 665 286, 06 руб.

Суд, делая вывод об уступке только прав, также не принял во внимание, что договор уступки прав является возмездной сделкой, в то время как передача прав и обязанностей может являться безвозмездной в силу именно перевода обязательств (долга) по договору на цессионария.

Договор уступки права требования от 12.01.2009 N 1/266 не содержит условия об оплате переданных прав, однако содержит сведения об остатке неоплаченной по договору стоимости работ, которым судами не дана оценка в совокупности с другими условиями договора, совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с положениями статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ N N 74, 75, 77, 78 от 16.05.2008 выполненные истцом инженерно-геологические изыскания на объекте: "Жилая застройка IV Северо-Восточного микрорайона г. Тулы" 1 очередь ж/д N7,8; V-ая очередь - ж/дом N14, а также выполненные истцом инженерно-геологические изыскания соответствующие IV, VI этапам календарного плана работ (приложение N1 к договору N266) приняты ООО "ОКС СУ N 155".

Согласно пункту 3.5 договора в случае передачи заказчику технической документации без окончательного расчета за выполненные работы, заказчик предоставляет подрядчику гарантийное письмо об оплате и оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента передачи документации.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "ОКС СУ N 155" от 10.03.2009 на оплату работ по счетам 105, 106, 110, акты сверки взаиморасчетов между ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "ТулаТИСИЗ", уведомление ответчика от 04.02.2009 о передаче прав и обязанностей, письмо третьего лица от 08.12.2008, письмо ответчика от 20.07.2007 и график погашения задолженности за выполненные ЗАО "ТулаТИСИЗ" работы по договору N266 от 16.05.2008, платежные поручения на частичную оплату работ согласно назначению платежа за ответчика по его поручению, которые оставлены судами без надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, неполную оценку как каждого имеющегося доказательства, так и совокупности доказательств в их взаимной связи, приведшие к вынесению необоснованных решения и постановления, в которых выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся доказательствам на основании их полного и всестороннего исследования в совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права, выполнив указания суда кассационной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N N А40-62791/11-157-515 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева