Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1038/12 по делу N А41-31148/2010

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-31148/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Глава городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - извещена, представитель не явился

от третьих лиц Тарасова Н.С. - извещена, представитель не явился; Дагаева Г.И. извещена, представитель не явился; Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве - извещено, представитель не явился, Московско-окское БВУ - извещено, представитель не явился; ГУ "Мособлводхоз" извещено, представитель не явился

рассмотрев "5" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на постановление от 18 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по заявлению Главы городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 247-ПА; N 304-ПА; N 682-ПА

УСТАНОВИЛ:

Глава городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 18 февраля 2010 года N 247-ПА "О формировании земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, 2-ой проезд Ломоносова около д. 6", от 26 февраля 2010 года N 304-ПА "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, 2-ой проезд Ломоносова около д. 6", от 13 апреля 2010 года N 682-ПА "О предоставлении Тарасовой Н.С. земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, 2-ой проезд Ломоносова около д. 6 и заключении договора купли-продажи".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены Тарасова Н.С., Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление и ГУ "Мособлводхоз" и апелляционным судом Дагаева Г.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Глава городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, третьи лица Тарасова Н.С., Дагаева Г.И., Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве, Московско-окское БВУ, ГУ "Мособлводхоз", извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (согласно почтовым уведомлениям копия судебного акта с указанием времени и места проведения судебного заседания получены Главой городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области - 08 февраля 2012 года, Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - 08 февраля 2012 года, Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве - 07 февраля 2012 года, Московско-окским БВУ - 08 февраля 2012 года; почтовые отправления, направленные Тарасовой Н.С., Дагаевой Г.И., ГУ "Мособлводхоз" возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу Главы городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года, апелляционным судом установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: отсутствие подписей лиц ведущих протокол и подписи судьи в протоколе судебного заседания. Наличие указанных нарушений подтверждено материалами дела.

Отменив решение Арбитражного суда Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 04 октября 2011 года.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что оспариваемые постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области вынесены по результатам рассмотрения обращений гражданки Тарасовой Н.С. в отношении земельного участка с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства.

Правильно применив положения частей 1, 2 статьи 27, статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не является экономическим, в связи с чем, не подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, как справедливо указано апелляционным судом, Главой городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области в своем заявлении не указано какие именно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми постановлениями Администрации Люберецкого муниципального района Московской области либо на восстановление чьих прав направлено предъявление заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению Главы городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А41-31148/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец