Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-214/12 по делу N А41-15674/2011

город Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-15674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Кочеловская Т.Ю., дов. от 26.01.2012,

от ответчика Агзамова Е.Т., дов. от 01.01.2011, Козлов И.В., дов. 01.01.2011,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 31 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН: 1105074005332, 142133, Московская область, п. Кузнечики, Октябрьский мост, 8А)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, 115114, Москва г, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 875 097 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее ОАО "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 875 097 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в связи с односторонним отказом истца договор от 20.08.2008 N Ю8-08-302-2721(483) является расторгнутым с 11.04.2011, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Также, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, так как в заключенном между сторонами договоре не присутствуют элементы договора подряда, а регламентируется данный договор Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и соответственно односторонний отказ от исполнения обязательств по такому договору в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим.

Ответчик указывает, что судами первой и второй инстанции не были исследованы работы, выполненные сетевой организацией по договору на технологическое присоединение. Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом не была дана оценка доводу заявителя о том, что решением суда будут затронуты права и интересы Администрации Подольского муниципального района, не привлеченной к участию в деле, которая подала заявку в ОАО "РСП".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и МУП "РСП" (правопредшественник ОАО "РСП") (заказчик) заключен договор от 20.08.2008 N Ю8-08-302-2721(483) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Стороны являются сетевыми организациями, ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии в сеть истца.

Правовая природа спорного договора соответствует договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поэтому отнесение судом данного договора к подрядным договорам и применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного решения.

По платежному поручению от 03.02.2010 N 00421 истцом ответчику на основании исполнительного листа от 23.11.2009 N 000870014, выданному по делу N А41-17134/09, перечислены денежные средства в сумме 1 875 097 руб. 13 коп. При этом суд в указанном деле, взыскав с заказчика плату по спорному договору, пришел к выводу, что анализ условий п. 2.3.1 данного договора позволяет сделать вывод о том, что плата за технологическое присоединение не связана с фактом выполнения этих работ, представляет собой авансовый платеж, подлежащий перечислению в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Как правильно установили суды, письмом от 04.04.2011 N 646, которое получено ответчиком 11.04.2011, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 20.08.2008 N Ю8-08-302-2721(483) и потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 875 097 руб. 13 коп.

Довод ответчика о невозможности расторжения истцом договора в одностороннем порядке в силу публичного характера договора, со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняется судебной коллегией. В публичном договоре ограничение расторжения его в одностороннем порядке распространяются на исполнителя (каковым в данном договоре) является ответчик, поскольку в таких отношениях существует существенное экономическое неравенство, которое подлежит выравниванию с помощью правового режима публичного договора.

В данном случае, договор расторгнут по инициативе заказчика, что соответствует закону, пункту 3 статьи 450 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик после расторжения договора в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ОАО "РСП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения каких-либо обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу, что аванс в сумме 1 875 097 руб. 13 коп., перечисленный по платежному поручению от 03.02.2010 N 00421, является неосновательным обогащением ОАО "МОЭСК".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ответчика о неисследовании судами работ, выполненных сетевой организацией по договору на технологическое присоединение противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, в которых имеется указание на непредставление ответчиком доказательств выполнения каких-либо обязательств по договору, и материалам дела, в котором такие доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N N А41-15674/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева