Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-36537/07-36-97

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от к/у ООО "Факт-Строй" Павлова М.В.:

от должника:

от кредиторов: Мокридин Ю. П., паспорт

Кутякин Е.И., паспорт, протокол ООО "Факт-Строй" от 25.09.2008

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е.

на определения от 11 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам

на определение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьями Н.Ю. Горбуновой, И.М. Клеандровым, А.А. Ивановым

и на определение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй " Павлова М.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй",

вынесенное судьями Н.Ю. Горбуновой, И.М. Клеандровым, А.А. Ивановым и

по делу о признании ООО "Факт-Строй"(119361, Москва г, Озерная ул, 46, 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 прекращено производство по делу N А40-36537/07-36-97Б по заявлению ООО "Факт-Строй " о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А40-36537/07-36-97Б отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по вышеуказанному делу представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Павлова М.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по указанному делу срок конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Факт-Строй", продлен на 12 (двенадцать) месяцев.

На данные определения представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 производство по апелляционным жалобам было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. обратился с кассационными жалобами, в которых просит указанные определения отменить и восстановить срок на обжалование определений суда первой инстанции от 06.09.2011.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока до принятия апелляционной жалобы к производству, а не в судебном заседании. В связи с чем, заявитель считает, что факт принятия судом апелляционной инстанции жалобы к производству без указания на восстановление пропущенного процессуального срока свидетельствует о его восстановлении. Кроме того заявитель указывает на то, что ознакомиться с принятыми судебными актами и протоколом судебного заседания первой инстанции заявителю удалось только 04.11.2011, в связи с их отсутствием в материалах дела. При этом заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на возможность ознакомления заявителя с принятыми по делу судебными актами на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, искать необходимые им документы на сайте суда, в случае если они отсутствуют в материалах дела, хотя к своим апелляционным жалобам они обязаны прикладывать копии обжалуемых ими судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного кредитора, явившиеся в судебное заседание поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 15.12.2011 о принятии апелляционных жалоб к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И. Е. ссылался на то, что пропуск заявителем срока на подачу апелляционных жалоб был вызван тем, что ознакомление с принятыми судебными актами и протоколом судебного заседания первой инстанции заявителю стало возможным только 04.11.2011, в связи с их отсутствием в материалах дела.

Данный довод заявителя правомерно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемые определения в полном объеме были изготовлены 06.09.2011 и подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться с жалобами с 07.09.2011.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, искать необходимые им документы на сайте суда, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку заявитель кассационных жалоб участвовал в заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанций, определения суда первой инстанции от 06.09.2011 были опубликованы в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.09.2011, таким образом, представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. не был лишен права на своевременное получение информации о движении дела, имел возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения дела и текстом определений суда первой инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определения о прекращении производства по апелляционным жалобам заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 11 января 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36537/07-36-97 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова