Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-2007/12 по делу N А41-33429/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-33429/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИНЛЭНД" (г. Троицк, Московская область, ОГРН 1075003001160): Бодолан Ирина Анатольевна, - доверенность от 13.01.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 10577494456270): Каструба Вера Викторовна, - доверенность от 30.12.2011 N 1/192,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2011 года,

принятое судьёй С.С. Веденеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2011 года,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Н.А. Кручининой, Л.М. Мордкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЛЭНД"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 02.03.2011 N 1/3-00410, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИНЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) от 02.03.2011 N 1/3-00410, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.10.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.10.2011, постановления от 28.12.2011 в кассационной жалобе УФМС России по Московской области основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении УФМС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.03.2012 в 17 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель УФМС России по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Московской области от 02.03.2011 N 1/3-00410, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России по Московской области исходила из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Рахмонова Р.Х. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Законность решения от 17.10.2011, постановления от 28.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу произведены судом первой инстанции, апелляционным судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, применив положения статьи 25.1 КоАП, исследовав, в том числе и протокол об административном правонарушении от 16.02.2011, пришел к выводу о несоблюдении УФМС России по Московской области установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, как установлено при судебном разбирательстве, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Апелляционным судом поданная УФМС России по Московской области на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом апелляционный суд пришёл, в том числе, и к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт привлечения упомянутого иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу именно обществом, при производстве по делу об административном правонарушении не добыто.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Проверка содержащихся в кассационной доводов показала, что они сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А41-33429/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов