Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1513/12 по делу N А40-14749/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-14749/11-15-77

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шилоносов Р.Б. - дов. от 02.09.2011

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кауфман Продакшн"

на решение от 06.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" (ОГРН 1057746894380)

к Открытому акционерному обществу "Корнет" (ОГРН 1037739115930)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Винэксим"

о взыскании суммы задолженности в размере 17 163 173 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограничено ответственностью (ООО) Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" обратилось 15 февраля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корнет" о взыскании долга по уплате лицензионного вознаграждения в размере 17 163 173 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 623 446 руб. 14 коп., судебных издержек в размере 700 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 205 515 158 руб. 40 коп. В обоснование ответчик сослался на ст. ст. 15, 523, 1235 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Винэксим".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Союзплодоимпорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Корнет" в пользу ООО Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на производство продукции в объеме 221 460, 3 дал, также не представлено доказательств причинения ему убытков бездействием или действием ответчика по встречному иску.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Корнет" долга по уплате лицензионного вознаграждения в размере 17 163 173 руб. 25 коп. судебные акты отменить и изменить в части размера неустойки. Истец полагает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в нарушении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и 3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В поступившем отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года ООО Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" (сублицензиар) и ОАО "Корнет" (сублицензиат) заключили сублицензионный договор N 7 СЛ, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28 января 2009 года за N РД0046245.

Согласно пункту 2.1 договора сублицензиар предоставляет сублицензиату

неисключительную лицензию на право использования товарного знака, указанного в приложении N 1, при производстве продукции, предназначенной для реализации на территории.

Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, оплату лицензионного вознаграждения за пользование товарным знаком в июле 2009 года произвел с просрочкой платежа, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 6.1 договора за использование товарного знака сублицензиат ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в

течение срока действия договора, выплачивает сублицензиару лицензионное вознаграждение (роялти) в размере ежемесячной гарантированной суммы роялти.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантированная сумма роялти, установленная в приложении N 7 к договору в расчетный период, в котором произошло истечение срока действия или досрочное расторжение договора, корректируется в сторону уменьшения пропорционально количеству календарных дней, с даты истечения срока действия или досрочного расторжения договора до даты окончания расчетного периода, в котором произошло истечение срока действия или досрочное расторжение договора.

Судами установлено, что расчет суммы роялти осуществляется, исходя из фактически произведенных за период с первого числа месяца расчетного периода, на который приходится окончание срока действия или досрочное расторжение договора, по дату истечения срока действия или досрочного расторжения договора объемов продукции и ставки роялти.

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности

или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способам, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Суды установили, что объем продукции поставленной за расчетный период под товарным знаком "Советское" составляет 228 539,7 декалитров (30 470196 бутылок). Сумма роялти составила 17 711 826 рублей 75 копеек. Платежным поручением от 07 февраля 2011 года N 315 ответчик оплатил сумму роялти в размере 1 186 201 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по уплате лицензионного вознаграждения погашена ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-14749/11-15-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А.Петрова