Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1444/12 по делу N А40-112108/2010

г.Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-112108/10-127-541

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Годзданкер Э.С. - доверенность от 11 ноября 2011 года, Гречаная Е.Е. - доверенность N 171 от 05 июля 2011 года, Дегтярев И.Н. - доверенность от 26 сентября 2011 года,

от ответчика Опанасюк В.В. - доверенность N 05-15/01228 от 17 января 2012 года, Митин Г.Г. - доверенность N 05-15/00391 от 17 января 2012 года,

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на постановление от 03 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Лоялти Партнерс Восток" (ОГРН 1057746659410)

о признании недействительным требования N 2462

к ИФНС России N 22 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоялти Партнерс Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным требования N 2462 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г.. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 14.09.2010 г.. инспекция выставила обществу требование N 2462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2010 г.., которым предъявлены к уплате налоги и пени в общей сумме 116 040 496,86руб., в том числе: налог на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 77 550 893руб., пени по на налогу на прибыль в сумме 18 922 293руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 710 989руб.

В качестве основания в требовании указано решение от 18.06.2010 N 77/478, вынесенное по акту налоговой проверки N 40 от 05.05.2010 г..

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 77 550 893руб., НДС в сумме 2 820 122руб., начислены пени в сумме 19 239 315руб. и привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 14 710 989руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г.. по делу N А40-111792/10-127-534 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2010 N 77/478 в части доначисления налога на прибыль в размере 77 550 893руб., пени и штрафов и о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме 114 321 319руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г.., после рассмотрения дела по правилам первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль в размере 77 550 893руб., пени и штрафов - всего на сумму 114 321 319руб.

Фактическое взыскание указанной денежной суммы произведено 01.07.2011 г..

25.08.2011 г.. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г.. и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 77 550 893руб., а также сумм пени в размере 18 922 293руб. и штрафов в размере 14 710 989руб. - всего 114 321 319руб. В удовлетворении встречного иска к ИФНС РФ N 22 по г. Москве к ООО "Лоялти Партнерс Восток" о взыскании 114 321 319 рублей - отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что принятое по делу N А40-111792/10-127-534 постановление суда кассационной инстанции имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований общества по настоящему делу.

Таким образом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, принятое на основании и во исполнение признанного недействительным решения инспекции требование N 2462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2010 г.. также подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части.

Доводы жалобы о том, что выставленное инспекцией требование не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку инспекцией не приняты действия для принудительного взыскания денежных средств, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А40-112108/10-127-541 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина