Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-298/12 по делу N А40-51842/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-51842/11-61-364

Судья Плюшков Д.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (Москва, ОГРН: 1027700302420)

к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" (Москва, ОГРН: 1037734010555), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037700255284), Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Москва, ОГРН: 1097746358412)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 года кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 20 февраля 2012 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика либо подлинную квитанцию сбербанка с указанием номера дела, по которому совершены юридически значимые действия).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2012 года кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" была возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что первоначально поданная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты госпошлины.

При этом заявитель указывает, что в связи с закрытием финансового года не имел возможности оплатить госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Таких причин ответчиком в обоснование своего ходатайства не приведено.

Ссылки заявителя на невозможность уплатить госпошлину в связи с закрытием финансового года не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода не приведено.

С ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче первоначальной жалобы либо о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 23 июля 2009 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Госпошлина не подлежит возвращению в связи с отсутствием подлинных доказательств ее уплаты (платежное поручение представлено в виде копии и не содержит подписи ответственного исполнителя).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4-х листах и приложенная к ней копия платежного поручения на 1-ом листе (ходатайство о восстановлении срока приобщено к материалам дела).

Судья

Д.И. Плюшков