Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-552/12 по делу N А40-20492/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-20492/11-94-155

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Фемида" Микаева А.А., доверенность от 15 июня 2010 года

от заинтересованного лица ТУ Росимущества в МО извещено, представитель не явился

Росимущество извещено, представитель не явился

рассмотрев "5" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 8 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.

по заявлению ООО "Фемида" о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "ФЕМИДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО), выраженного письмом от 10 февраля 2010 года исх. N ЕМ/04-1342 и обязании его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО "ФЕМИДА" за плату по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:44:030301:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 5 234 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира (здания заправки ГСМ), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Фрязино, проезд Заводской, дом 2 и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ООО "ФЕМИДА" с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов двух инстанций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает на то, что оспариваемый отказ не нарушает предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ООО "ФЕМИДА" на приватизацию земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации недвижимости. Однако предоставление данного земельного участка возможно только при обосновании обществом истребуемой площади, на что обществу указано в оспариваемом отказе.

Представитель ООО "ФЕМИДА" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, поддержал обжалуемые судебные акты.

ТУ Росимущества в МО, Росимущество, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 321490, 321520), представителей в суд не направили. От ТУ Росимущества в МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено при отсутствии возражений со стороны ООО "ФЕМИДА". Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь собственником здания заправки ГСМ, расположенного по адресу: Московская обл., г. Фрязино, Заводской пр-зд, д. 2 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:44:030301:46, площадью 5 234 кв. м, используемого обществом на основании договора аренды от 29 июня 2006 года N 62013-Z, ООО "ФЕМИДА" обратилось в ТУ Росимущества в МО с заявлением от 14 августа 2008 года вх. N 17531 о выкупе данного земельного участка.

В письме от 10 февраля 2010 года исх. N ЕМ/04-1342 ТУ Росимущества в МО сообщило ООО "ФЕМИДА" о том, что в результате рассмотрения пакета документов Росимущество выявило ряд недостатков, о которых сообщило письмом от 25 января 2010 года N 10/63, а именно: ввиду того, что площадь испрашиваемого к приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:44:030301:46 (площадь 5 234 кв. м) значительно превосходит площадь объекта недвижимости ООО "ФЕМИДА" (площадь застройки 20 кв. м), в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущество просит обосновать площадь земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости.

Посчитав, что отказ ТУ Росимущества в МО и Росимущества в предоставлении ООО "ФЕМИДА" в собственность за плату земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункте 5 указанной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у ООО "ФЕМИДА" как собственника здания, расположенного на земельном участке, право на выкуп данного участка площадью 5 234 кв. м.

Также суды пришли к выводу о соответствии площади земельного участка, необходимой для использования здания ГСМ площади земельного участка, испрашиваемого в собственность с указанием на утвержденный постановлением Главы города Фрязино Московской области постановлением от 01 декабря 2005 года N 637 проект границ земельного участка.

Выводы суда ошибочны, ошибочность выводов судов связана как с неправильным применением норм материального права, так и недостаточным исследованием фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

Между тем, судами не учтено, что принадлежащая в настоящее время обществу на праве собственности заправка ГСМ площадью 13,4 кв.м. первоначально приобретена на торгах, на которых также были выставлены на продажу иные здания, расположенные по адресу Московская обл., г. Фрязино, Заводской пр., д. 2: административное здание и склад N 1, площадью 387,2 кв.м, склад площадью 408,2 кв.м., мастерская площадью 426,8 кв.м. (протокол о результатах торгов от 18 ноября 2003 года).

Согласно договору аренды земельного участка от 29 июня 2006 года N 62013-Z разрешенное использование данного участка определено "для производственной деятельности".

Из представленной ООО "ФЕМИДА" схемы планировочной организации территории заправки ГСМ от 07 октября 2010 года следует, что спорный земельный участок планируется для размещения на нем кроме уже существующего здания еще десяти проектируемых объектов.

Следовательно, вывод судов о фактически используемом для эксплуатации здания заправки ГСМ земельном участке в размере 5 234 кв. м. не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу судами не выполнены.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации здания земельного участка площадью 5 234 кв. м.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

ООО " Фемида" на требование ТУ Росимущества в МО не представило доказательств в обоснование площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. Доказательства, которые бы свидетельствовали об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены, как не представлены и доказательства необходимости отвода земельного участка площадью 5 234 кв. м. для использования здания площадью 20 кв. м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года N 717 утверждены Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса. Согласно указанным Нормам отвода земель, необходимых для размещения производственных объектов, отдельных элементов обустройства автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (приложение N17 к Нормам отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса) объекту дорожного сервиса "автозаправочная станция" соответствует площадь земельного участка 0,4 га.

Между тем суды пришли к выводу об обоснованности размера истребуемого земельного участка без определения характера размещенного на земельном участке здания, без учета указанных Норм отвода земель.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовать и установить размер земельного участка, занятого зданием заправки ГСМ площадью 20 кв. м и необходимого для его использования; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по делу N А40-20492/11-94-155 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Кузнецов А.М. Туболец И.В.