Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1533/12 по делу N А40-52216/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-52216/11-157-423

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД": Веселов А.В., дов. от 02.12.2011 N 6П-3743 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Тбилисский сахарный завод": Галкина А.В., дов. от 01.11.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Койфман Я.Е., дов. от 29.08.2011 N 1462 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Рубинчик И.И., дов. от 04.04.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "СДС": неявка, извещен

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на решение от 21.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 06.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД"

к закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод" (352360, Краснодарский край, Тбилисский р-н, Тбилисская ст-ца, ул. Мира, д. 1; ОГРН 1022304719986), обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б; ОГРН 1027708004884)

о солидарном взыскании 12.810.347 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" (далее - ЗАО "Тбилисский сахарный завод") и общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС") суммы 12.810.347 руб. 64 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 03.05.2011.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение истцом исковых требований, а именно: увеличение размера денежной суммы до 13.293.070 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, требования истца удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.293.070 руб. 03 коп.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "СДС", судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Тбилисский сахарный завод" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ЗАО "Тбилисский сахарный завод" доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представитель Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Тбилисский сахарный завод" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "СДС" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008, исковые требования ООО "Новая сахарная компания" удовлетворены частично. Суды признали право собственности ООО "Новая сахарная компания" на спорное имущество и истребовали это имущество из незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" (126 наименований) и ОАО "Добринский сахарный завод" (1019 наименований); в иске к ООО "СДС" отказали.

В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 11.04.2008 по делу N А40-3823/08-91-22, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010, изменены способ и порядок исполнения указанного решения: судом с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу ООО "Новая сахарная компания" взыскана стоимость истребованного оборудования, составившая 144.071.000 руб.

Указанные выше судебные акта оставлены без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04. 2011 N 17268/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-3823/08-91-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.29011, произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО "Новая сахарная компания" на Компанию "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД".

Судами установлено, что взысканная судом задолженность в размере 144.071.000 руб., была оплачена ЗАО "Тбилисский сахарный завод" взыскателю в лице Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" (платежные поручения N 444 от 14.12.2010 на сумму 28.435.666 руб. 66 коп., N 44 от 15.12.2010 на сумму 40.000 руб. и N 262 от 04.05.2011 на сумму 115.595.333 руб. 34 коп.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" вследствие просрочки ответчиком - ЗАО "Тбилисский сахарный завод" уплаты суммы долга просит взыскать с него, а также солидарно с ООО "СДС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.293.070 руб. 03 коп. за период с 25.02.2010 по 03.05.2011.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, а также учитывая обстоятельства по делу N А40-3823/08-91-22, признали обоснованными исковые требования к ЗАО "Тбилисский сахарный завод", отказав при этом в удовлетворении иска к ООО "СДС" ввиду отсутствия оснований для солидарного взыскания долга.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "СДС" является ненадлежащим ответчиком и что истец злоупотребил правом, включив в состав ответчиков это общество, что позволило истцу обратиться именно в Арбитражный суд города Москвы, а не по месту нахождения другого ответчика - ЗАО "Тбилисский сахарный завод", в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела по общей подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и получил надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов относительно исчисления периода просрочки в исполнении денежного обязательства с 25.02.2010.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-3923/08-91-22 об изменении способа исполнения судебного акта, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08, в силу правил статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, как правильно указано судами, определение от 24.02.2010 является действующим, начиная с даты его принятия, в связи с чем должник (ЗАО "Тбилисский сахарный завод") должен был немедленно исполнить указанный судебный акт, а его неисполнение явилось основанием для обоснованного применения к ЗАО "Тбилисский сахарный завод" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен объем прав истца, переданных ему на основании договора уступки прав (цессии), судом апелляционной инстанции был надлежащим образом рассмотрен.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-3823/08-91-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.29011, между ООО "Новая сахарная компания" (цедент) и Компанией "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования N 01/2409-2010 от 24.09.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать взыскания сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3823/08-91-22, а именно 144.071.000 руб. с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и 362.305.000 руб. с ОАО "Добринский сахарный завод".

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно определению от 09.12.2010 по делу N А40-3823/08-91-22, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору - Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" перешли и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с судами, что применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, является правомерным.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" в части взыскания с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.293.070 руб. 03 коп. и отказе в удовлетворении требований к ООО "СДС".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52216/11-157-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников