Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-721/12 по делу N А40-95206/2011

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-95206/11-99-425

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Шаповалов Д.А. - доверенность N 206/00/5 от 10 января 2012 года

рассмотрев 27 февраля - 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области о взыскании 1039 руб. 20коп. штрафа

к индивидуальному предпринимателю Шарову Алексею Григорьевичу

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Григорьевича (далее - предприниматель) штрафа в размере 1039,20руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель к страхователям в смысле Закона об индивидуальном учете не относится, поскольку он не осуществляет прием на работу по трудовому договору и не заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальные (персонифицированные) сведения для осуществления индивидуального учета за второй отчетный период 2010 года представлены предпринимателем 22.04.2011 г..

Сославшись на то, что в соответствии с п.2 ст.11 Закона об индивидуальном учете страхователь должен представить сведения за второй отчетный период 2010 года (календарный год) до 01.02.2011 г.., управление начислило предпринимателю штраф в размере 1 039,20оуб., который в добровольном порядке уплачен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы.

При этом суды установили, что предприниматель не является страхователем в смысле, придаваемом данному термину Законом об индивидуальном учете.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.1 Закона об индивидуальном учете, физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы - застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании п.5 ст.11 Закона физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом предоставляет установленные законом сведения.

Изменением, внесенным в указанный пункт Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ (с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2009 N 341-Фз), уточнено, что речь идет о физических лицах, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.09.2009 N 7802/09, на которую ссылались судебные инстанции, относится к прежней редакции пункта 5 вышеуказанной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции неправильно определили субъект вменяемого правонарушения - "страхователь", на приняв во внимание вышеуказанные изменения, внесенные в Закон об индивидуальном учете, а также что заявитель нарушил срок предоставления данных именно за 2010 год.

Таким образом, исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене и не предавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-95206/11-99-425 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Григорьевича (основной государственный регистрационный номер в ПФР 087-303-041689, ИНН 771670609428), зарегистрированного по адресу: 129346, Москва, улица Коминтерна, д.42, кв.78 в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области 1039 руб.20коп. штрафа.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина